Решение от 22 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И МЕ Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
22 апреля 2014 года                                             пос. Чунский
 
    Чунский районный суд Иркутской области, в составе:
 
    председательствующего Пелех М.Ю.,
 
    с участием пом. прокурора Чунского района Круглик О.П.
 
    при секретаре: Алферовой О.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелмаков С.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шелмаков С.И. обратился в суд с иском кОткрытому акционерному обществу «<данные изъяты>»о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В судебном заседанииШелмаков С.И. и его представитель И.Л.В. суду пояснили, что Шелмаков С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» водителем автотранспортного цеха лесовозного автомобиля 1-го класса на вывозке леса с верхнего склада.
 
    ДД.ММ.ГГГГ клиникой АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН Шелмаков С.И. были установлены два профессиональных заболевания: <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шелмаков С.И. вновь находился на обследовании, по результатам которых, было установлено, что состояние его здоровья ухудшилось, <данные изъяты>
 
    По результатам заключения об установленных профессиональных заболеваниях ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены расследования причин их возникновения, составлены два Акта о случаях профессиональных заболеваний.
 
    Актом установлено, что профессиональное заболевание <данные изъяты> возникло вследствие длительного воздействия общей и локальной вибрации, превышение шума, что является вредными производственными факторами, воздействовавшими на организмШелмаков С.И. в течение рабочей смены. Работодатель подтверждает, что класс условий труда - 3.3, тяжесть трудового процесса - 3.3. класса, напряженность трудового.процесса - 3.3 класса.
 
    Причинами возникновения <данные изъяты> являются те же негативные факторы, действующие на организмШелмаков С.И. в течение всей рабочей смены.
 
    Справкой МСЭ-2009 № ДД.ММ.ГГГГ годаШелмаков С.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ годаШелмаков С.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года«Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает виды обеспечения по страхованию. В соответствии с указанной нормой, обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов; в виде компенсации морального вреда.
 
    Учетное дело передано работодателем в фонд социального страхования, на основании которого, Шелмаков С.И. была назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а также выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.
 
    Между тем, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07. 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, на ОАО «<данные изъяты>» возлагается обязанность по компенсации Шелмаков С.И. морального вреда.
 
    Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Работодатель не в полном объеме исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, Шелмаков С.И. приобрел профессиональное заболевание, в результате чего испытывает нравственные и физические страдания.
 
    При оформлении трудовых отношений с работодателем, Шелмаков С.И. выразил свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в т.ч. получения профессионального заболевания, не выражал.
 
    В ст.151 ГК РФ установлено ряд критериев, которые учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда: вина нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; -иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Статьи 151 и 1101 ГК РФ указывает на необходимость учитывать «степень вины причинителя вреда». Считаю, что вина ответчика имеет место. Степень физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими заключениями.
 
    Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считают, что Шелмаков С.И. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Шелмаков С.И. вправе требовать с ответчика - Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, а он, в свою очередь, обязан компенсировать нравственные и физические страдания, которые оцениваютв размере <данные изъяты> рублей.
 
    Шелмаков С.И. и его представитель И.Л.В. просили взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользуШелмаков С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ПредставительОткрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Я.А.П., действующий на основании доверенности, исковые требованияШелмаков С.И. не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает что вины Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в причинении физических и нравственных страданий Шелмаков С.И. не имеется, конструктивные недостатки машин, механизмов не свидетельствую о вине ответчика, более того, Шелмаков С.И. проработал на их предприятии 5 лет, возникновение заболевание развивалось постепенно и возможно случилось из-за работы в другом предприятии. Все социально-трудовые отношения на предприятии регулируются коллективным договором, предприятие в своей работе по охране труда руководствуется постановлениям правительства применяется премирование, администрация предприятия постоянно заботиться о рабочих и их благополучии.
 
    ПредставительОткрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Я.А.П. просил в искеШелмаков С.И. отказать.
 
    Выслушав доводы истца Шелмаков С.И. и его представителя И.Л.В., доводы представителя ответчикаОткрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Я.А.П., заслушав заключение прокурораКруглик О.П., полагавшей исковые требования истца законными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 30Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т. ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    Согласно п. 3 ст. 8Федерального закона Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно записей в трудовой книжке, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ годаШелмаков С.И. работал в ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса с верхнего склада автотранспортного цеха, был уволен по ст. 77 п. 8 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 5 в соответствии с протоколом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Тайшетском и Чунском районах: шум при ПДУ 80 дБА, фактически составил 96 дБА, что превышает ПДУ на 16 дБА, локальная вибрация при ПДУ 112 дБ, фактически составила 117 дБ, что превышает на 5 дБ, общая вибрация при ПДУ 116 дБ, фактическая 133 дБ, превышает ПДУ на 17 дБ по виброскорости. При этом время воздействия вредных производственных факторов составляет 72,2 % рабочего времени.
 
    Согласно пункту 24 данной характеристики, в соответствии с гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности фактов производственной среды, условия труда водителя лесовозного автомобиля оцениваются как 3.3 класса.
 
    Согласно заключения № АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН Шелмаков С.И. ДД.ММ.ГГГГ были установлены два профессиональных заболевания: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шелмаков С.И. вновь находился на обследовании в клинике АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН.Шелмаков С.И., по результатам обследования заключение № было установлено, <данные изъяты>
 
    По результатам заключения об установленных профессиональных заболеваниях ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование причин возникновения профессиональных заболеваний, составлены два Акта о случаях профессиональных заболеваний.
 
    Актом установлено, что профессиональное заболевание <данные изъяты> возникло вследствие длительного воздействия общей и локальной вибрации, превышение шума, что является вредными производственными факторами, воздействовавшими на организм Шелмаков С.И. в течение рабочей смены. Работодатель подтверждает, что класс условий труда - 3.3, тяжесть трудового процесса - 3.3. класса, напряженность трудового процесса - 3.3 класса. Причинами возникновения <данные изъяты> являются те же негативные факторы, действующие на организм Шелмаков С.И. в течение всей рабочей смены.
 
    Справкой МСЭ-2009 № ДД.ММ.ГГГГ Шелмаков С.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Шелмаков С.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шелмаков С.И. вновь находился на обследовании в клинике АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН. Шелмаков С.И., по результатам обследования заключение № было установлено, <данные изъяты>
 
    Справкой МСЭ-2006 № ДД.ММ.ГГГГ Шелмаков С.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, справкой МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ Шелмаков С.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шелмаков С.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Ежемесячная страховая выплата назначена из среднего заработка <данные изъяты> рублей.
 
    Из протокола № экзамена по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шелмаков С.И. прошел обучение по охране труда, инструктаж на рабочем месте,
 
    Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года«Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает виды обеспечения по страхованию. В соответствии с указанной нормой, обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов; в виде компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчикаОАО «<данные изъяты>» обязанности по компенсации, причиненного истцу Шелмаков С.И. морального вреда.
 
    Учитывая, что вина работодателя в нарушении требований по организации работы во вредных условиях установлена, суд находит исковые требованияШелмаков С.И. о возмещении морального вреда законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Шелмаков С.И. работал вОАО «<данные изъяты>» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов - повышенного уровня локальной и общей вибрации, шума, полученное Шелмаков С.И. заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие повышенного шума и локальной вибрации, при этом вина работника не установлена.
 
    То, что работа проходила во вредных условиях труда при постоянном воздействии предельно допустимых уровней шума и вибрации также подтверждается санитарно гигиенической характеристикой условий труда№ от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 5 в соответствии с протоколом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Тайшетском и Чунском районах: шум при ПДУ 80 дБА, фактически составил 96 дБА, что превышает ПДУ на 16 дБА, локальная вибрация при ПДУ 112 дБ, фактически составила 117 дБ, что превышает на 5 дБ, общая вибрация при ПДУ 116 дБ, фактическая 133 дБ, превышает ПДУ на 17 дБ по виброскорости. При этом время воздействия вредных производственных факторов составляет 72,2 % рабочего времени.
 
    Согласно пункту 24 данной характеристики, в соответствии с гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности фактов производственной среды, условия труда водителя лесовозного автомобиля оцениваются как 3.3 класса, то есть класс условий труда - вредный.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причинённых Шелмаков С.И. физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Шелмаков С.И. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, является инвалидом <данные изъяты>, нуждается в лечении, снизилось качество его жизни, не может с учетом своего состояния здоровья найти подходящую работу.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание период работы Шелмаков С.И.у ответчика, специфику трудаШелмаков С.И.в должности водителя лесовозной машины, что работодатель обеспечивал истца всеми средствами индивидуальной защиты, обучил безопасным методам работы, проводил медицинские осмотры, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что после обнаружения изменений в состоянии здоровья Шелмаков С.И. по собственному желанию продолжал работать в условиях вредных для его здоровья, не желая изменить профессию, при этом получал за работу определенные гарантии, льготы и компенсации - не влияют на право истца, на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Обсуждая требования Шелмаков С.И., о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи его представителем И.Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании ст. 100ГПК РФ находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем, размер расходов на оплату услуг отвечает требованиям разумности, расцениваются судом, как оправданные ценностью подлежащего защите права и признает необходимым взыскать в пользу истца Шелмаков С.И. возмещение данных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияШелмаков С.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать сОткрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользуШелмаков С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать сОткрытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований ШелмаковуС.И. - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд.
 
    Судья:                                                                           Пелех М.Ю.