Решение от 22 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И МЕ Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
22 апреля 2014 года                                             пос. Чунский
 
    Чунский районный суд Иркутской области, в составе:
 
    председательствующего Пелех М.Ю.,
 
    с участием пом. прокурора Чунского района Круглик О.П.
 
    при секретаре: Алферовой О.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Л.Г. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В судебном заседании Иванова Л.Г. и ее представитель И.Л.В. суду пояснили, что Иванова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты>» станочником-распиловщиком 4-го разряда лесопильного цеха. Уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст. 77 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ клиникой АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН Иванова Л.Г. были установлены два профессиональных заболевания: <данные изъяты>
 
    По результатам заключения об установленных профессиональных заболеваниях ДД.ММ.ГГГГ был составлены Акты о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым проведено расследование случая профессионального заболевания. Актами установлено, что профессиональные заболевания возникли вследствие длительного воздействия общей вибрации, превышения шума, что является вредными производственными факторами, воздействовавшими на организм Иванова Л.Г. в течение рабочей смены. Работодатель подтверждает, что класс условий труда - 3.2, тяжесть трудового процесса - 3.2. класса, напряженность трудового процесса - 3.2 класса.
 
    Справкой МСЭ-2009 № ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в связи с чем, трудовые отношения между Иванова Л.Г. и работодателем были расторгнуты.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает виды обеспечения по страхованию. В соответствии с указанной нормой, обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов; в виде компенсации морального вреда.
 
    Учетное дело передано работодателем в фонд социального страхования, на основании которого, Иванова Л.Г. была назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а также выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.
 
    Между тем, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07. 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, на ОАО «<данные изъяты>» возлагается обязанность по компенсации Иванова Л.Г. морального вреда.
 
    Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Работодатель не в полном объеме исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, Иванова Л.Г. приобрела профессиональное заболевание, в результате чего испытывает нравственные и физические страдания.
 
    При оформлении трудовых отношений с работодателем, Иванова Л.Г. выразила свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в т.ч. получения профессионального заболевания, не выражала.
 
    В ст. 151 ГК РФ установлено ряд критериев, которые учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда: вина нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; -иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Статьи 151 и 1101 ГК РФ указывает на необходимость учитывать «степень вины причинителя вреда». Считают, что вина ответчика имеет место. Степень физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими заключениями.
 
    Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считают, что Иванова Л.Г. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Иванова Л.Г. вправе требовать с ответчика - Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, а он, в свою очередь, обязан компенсировать нравственные и физические страдания, которые оценивают в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иванова Л.Г. и ее представитель И.Л.В. просили взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Иванова Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Я.А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Иванова Л.Г. не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает что вины Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в причинении физических и нравственных страданий Иванова Л.Г. не имеется, конструктивные недостатки машин, механизмов не свидетельствую о вине ответчика, более того, Иванова Л.Г. проработала на их предприятии около 6-ти лет, возникновение заболевание развивалось постепенно и возможно случилось из-за работы в другом предприятии. Все социально-трудовые отношения на предприятии регулируются коллективным договором, предприятие в своей работе по охране труда руководствуется постановлениям правительства применяется премирование, администрация предприятия постоянно заботиться о рабочих и их благополучии. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Я.А.П. просил в иске Иванова Л.Г. - отказать.
 
    Выслушав объяснения истца Иванова Л.Г. и ее представителя И.Л.В.,объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Я.А.П., заслушав заключение прокурора Круглик О.П., полагавшей исковые требования истца законными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т. ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно записей в трудовой книжке, трудового договора Иванова Л.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты>» станочником-распиловщиком 4-го разряда лесопильного цеха. Уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст. 77 ТК РФ.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 5 в соответствии данными инструментальных исследований на рабочем месте станочника-распиловочника на обрезном станке ЦКБ-40, с протоколом измерений шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведённого филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Тайшетском и Чунском районах: шум при ПДУ 80 дБА, фактически составил 86 дБА, что превышает ПДУ на 6 дБА, общая вибрация при ПДУ 116 дБ, фактически составила 118 дБ, что превышает на 2 дБ. При этом время воздействия вредных производственных факторов составляет 85,7 % рабочего времени.
 
    Согласно пункту 24 данной характеристики, в соответствии с гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности фактов производственной среды, условия труда станочника-распиловочника оцениваются как 3.2 класса.
 
    Согласно заключения № № АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН Иванова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ были установлены два профессиональных заболевания: <данные изъяты>
 
    По результатам заключения об установленных профессиональных заболеваниях ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым проведено расследование случая профессионального заболевания. Актом установлено, что профессиональные заболевания возникли вследствие длительного воздействия общей вибрации, превышения шума, что является вредными производственными факторами, воздействовавшими на организм Иванова Л.Г. в течение рабочей смены. Работодатель подтверждает, что класс условий труда - 3.2, тяжесть трудового процесса - 3.2. класса, напряженность трудового процесса - 3.2 класса.
 
    Справкой МСЭ-2009 № ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Иркутского регионального отделения фонда социального страхования РФ филиал № 11, справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Ежемесячная страховая выплата назначена из среднего заработка <данные изъяты> рублей.
 
    Из журнала обучения по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванова Л.Г. прошла обучение по охране труда, инструктаж на рабочем месте,
 
    Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает виды обеспечения по страхованию. В соответствии с указанной нормой, обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов; в виде компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ОАО «<данные изъяты>» обязанности по компенсации, причиненного истцу Иванова Л.Г. морального вреда.
 
    Учитывая, что вина работодателя в нарушении требований по организации работы во вредных условиях установлена, суд находит исковые требования Иванова Л.Г. о возмещении морального вреда законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Иванова Л.Г. работала в ОАО «<данные изъяты>» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов - повышенного уровня общей вибрации, шума, полученное Иванова Л.Г. заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие повышенного шума и общей вибрации, при этом вина работника не установлена.
 
    То, что работа проходила во вредных условиях труда при постоянном воздействии предельно допустимых уровней шума и вибрации также подтверждается санитарно гигиенической характеристикой условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 5 в соответствии данными инструментальных исследований на рабочем месте станочника-распиловочника на обрезном станке ЦКБ-40, с протоколом измерений шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведённого филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Тайшетском и Чунском районах: шум при ПДУ 80 дБА, фактически составил 86 дБА, что превышает ПДУ на 6 дБА, общая вибрация при ПДУ 116 дБ, фактически составила 118 дБ, что превышает на 2 дБ. При этом время воздействия вредных производственных факторов составляет 85,7 % рабочего времени.
 
    Согласно пункту 24 данной характеристики, в соответствии с гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности фактов производственной среды, условия труда станочника-распиловочника оцениваются как 3.2 класса, то есть класс условий труда - вредный.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причинённых Иванова Л.Г. физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Иванова Л.Г.был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она утратила <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, нуждается в лечении, снизилось качество ее жизни, не может с учетом своего состояния здоровья найти подходящую работу.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание период работы Иванова Л.Г.у ответчика, специфику труда Иванова Л.Г.в должностистаночника-распиловочника, что работодатель обеспечивал истца всеми средствами индивидуальной защиты, обучил безопасным методам работы, проводил медицинские осмотры, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что Иванова Л.Г. имеет общий стаж работы 34 года 9 месяцев, из которых проработал во вредных условиях более 25 лет и изменения в состоянии здоровья Иванова Л.Г. должны были происходить, но Иванова Л.Г. по собственному желанию продолжала работать в условиях вредных для ее здоровья, не желая изменить профессию, при этом получала за работу определенные гарантии, льготы и компенсации и это ее вполне устраивало - не влияют на право истца, на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Обсуждая требования Иванова Л.Г. о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи ее представителем И.Л.В., в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании ст. 100 ГПК РФ находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем, размер расходов на оплату услуг отвечает требованиям разумности, расцениваются судом, как оправданные ценностью подлежащего защите права и признает необходимым взыскать в пользу истца Иванова Л.Г. возмещение данных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Иванова Л.Г. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Иванова Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Чунский Лесопромышленный комбинат» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Иванова Л.Г. - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд.
 
    Судья:                                                                           Пелех М.Ю.