Решение от 22 апреля 2014 года

КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
 
    при секретаре Заикиной Е.Н.,
 
    с участием истца Боровского А.С., представителя ответчика ООО «...» - Л., ответчика Попович Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2014 по иску Боровского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...» и Попович Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьске на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд ..., г№, под управлением собственника Попович Н.Н., и автомобиля Тойота ..., №, под управлением истца, в чьей собственности находится данный автомобиль.
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного по вине Попович Н.Н. результате данного ДТП, указал, что ООО «...» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, однако стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет ... рублей. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности, в остальной части с причинителя вреда, и с ответчиков судебные расходы.
 
    Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «...» - Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Ответчик Попович Н.Н. в судебном заседании согласился с обстоятельствами ДТП, которое произошло по его вине. Согласился с взысканием с него суммы сверх лимита ответственности, требование о взыскании судебных расходов не признал.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске на перекрестке <адрес>, водитель Попович Н.Н., управляя автомобилем Форд ..., г/з №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м Тойота ..., г/з №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота ..., принадлежащим истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Попович Н.Н. п.п. 1.5, 13.9 ПДД, Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 64).
 
    Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и никем не обжаловано.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Тойота ...» Боровскому А.С. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «...» (страховщик) и Попович Н.Н. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «Форд ...».
 
    ООО «...» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей.
 
    Между тем, как видно из отчета № №, представленного истцом и составленного Оценочной компанией «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, а возражения ООО «...» в указанной части несостоятельными.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет ... рублей (статья 7 Федерального закона).
 
    Поскольку страховщиком выплачено истцу ... рублей 90 копеек страхового возмещения, разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения составит ... рубля 10 копеек: (120000 ...).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 15-16), в силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав убытков, и в связи с превышением лимита ответственности, подлежит взысканию с Попович Н.Н. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Попович Н.Н., составляет ... рублей: ...), и подлежит взысканию с ответчика Попович Н.Н.
 
    Расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, а также государственной пошлины в сумме ... рублей, являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчиков, независимо от превышения лимита ответственности, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет с ООО «...» ... рубля, с Попович Н.Н. - ... рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Боровского А.С. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... рублей 10 копейки и судебные расходы в сумме ... рубля 14 копеек, всего взыскать ... (...) рубля 24 копеек.
 
    Взыскать с Попович Н.Н. в пользу Боровского А.С. материальный ущерб в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рубль 15 копеек, всего взыскать ... (...) рублей 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись Л.Г. Русина
 
    Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Л.Г. Русина