Решение от 22 апреля 2014 года

    Дело № 2-66
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Горнозаводск 22 апреля 2014 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Кушовой Л.Л.,
 
    при секретаре Ганиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Терехова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере "СУММА1", морального вреда в размере "СУММА2", штрафа в размере "СУММА3" и оплаты юридических услуг в размере "СУММА4".
 
    В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" года, в 19 часов 50 минут на перекрестке улиц "АДРЕС" – "АДРЕС" в "АДРЕС" произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено-Керакс» государственный номер "№" не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ИЖ-2126-030 государственный номер "№", принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
        Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 93). Суду сообщил, что на своих требованиях настаивает. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
 
        Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Представитель третьего лица ООО «ТЭК Кама-Транс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 87). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ПТС собственником автомобиля ИЖ-2126-030 государственный номер "№", 2004 года изготовления, является Терехов Сергей Николаевич (л.д. 22).
 
    Собственником автомобиля «Рено-Керакс», регистрационный номер "№" является ООО «ТЭК Кама-Транс», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ "№" (л.д.5-6).
 
    Судом установлено, что "ДАТА" года, в 19 часов 50 минут на перекрестке улиц "АДРЕС" – "АДРЕС" в "АДРЕС" произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено-Керакс» государственный номер "№", не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ИЖ-2126-030 государственный номер "№", принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, определением от "ДАТА" о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении актом осмотра транспортного средства (л.д. 5-6, 7-8, 9-10).
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 5-6) "ДАТА" года, в 19.50 часов в "АДРЕС" края перекресток "АДРЕС" – "АДРЕС" "АДРЕС" наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО1. нарушил п. 10.1 ПДД на транспортном средстве «Рено-Керакс», принадлежащем ООО «ТЭК Кама Транс».
 
    Согласно определению от "ДАТА" о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, "ДАТА" года, в 19.50 часов в в "АДРЕС" края перекресток "АДРЕС" – "АДРЕС" "АДРЕС", водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено-Керакс» государственный номер "№", не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: наезд на стоящее транспортное средство ИЖ-2126-030 государственный номер "№" под управлением Терехова Сергея Николаевича. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    "ДАТА" Пермским филиалом ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства ИЖ-2126-030,принадлежащего истцу (л.д. 9-10, 38-39).
 
    "ДАТА" ЗАО «Технэкспро» составлено заключение "№" по определению стоимости ремонта транспортного средства ИЖ-2126-030 (л.д. 40-41). Всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила: "СУММА5".
 
    "ДАТА" филиалом ООО «Росгосстрах» в"АДРЕС" составлен акт о страховом случае "№" по ОСАГО № ВВВ "№" при причинении вреда имуществу (л.д. 11). Размер ущерба определен в размере "СУММА5", которые были перечислены истцу "ДАТА" (л.д. 26).
 
        Истец считает, что сумма страховой выплаты является ниже действительной и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме "СУММА1". Автомобиль был им отремонтирован, на что затрачено "СУММА6", что подтвердается квитанциями и актом приемки выполненных работ.
 
        Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от "ДАТА" (л.д. 13) ИП ФИО2 оказано услуг по ремонтным работам автомобиля ИЖ-2126-030 на сумму "СУММА7"
 
        Согласно товарныму чеку "№" от "ДАТА" истцом уплачено "СУММА8" за расходные материалы (л.д. 16), по товарному чеку "№" от "ДАТА" за запасные части уплачено "СУММА9" (л.д. 17), по товарному чеку "№" от "ДАТА" за запасные части уплачено "СУММА10" (л.д. 18), по товарному чеку "№" за расходные материалы уплачено "СУММА11" (л.д. 19).
 
    Суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Согласно заключению эксперта от "ДАТА" № "№", сделанного по определению Горнозаводского районного суда от "ДАТА" (л.д. 49-50), о назначении автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2126-030 государственный номер "№", с учетом скрытых дефектов, с учетом износа на "ДАТА" и тех повреждений, которые перечислены в справке о ДТП от "ДАТА" и акте осмотра транспртного средства от "ДАТА" года, составляла "СУММА12" (л.д. 78-84).
 
    Оснований не доверять заключению экспертов у суда нет. Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.
 
        Таким образом, поскольку ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания должна выплатить страховое возмещение, с учетом износа, в размере "СУММА12". Часть которого была уже перечислена страховщиком "ДАТА" в сумме "СУММА5" (л.д. 26), следовательно, взысканию подлежит "СУММА12" - "СУММА5" = "СУММА13"
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в своих письменных возражениях вину страхователя не оспаривает, об этом свидетельствует и тот факт, что им была выплачена часть страхового возмещения. Общая сумма не превышает предусмотренный законом предел страховой суммы, которая по договору составляет "СУММА14".
 
        Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "СУММА2". В обоснование своих требований указал, что возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Фактом нарушения его прав, как потребителя, является выплата страхового возмещения, недостаточная для проведения ремонта.
 
        Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
        Суд считает, что в этой части исковые требований подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме добровольно.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, требованиями разумности и справедливости, соразмерности допущенному нарушению прав истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере "СУММА15"
 
        Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком суду не представлено.
 
        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Судом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба "СУММА13", компенсация морального вреда "СУММА15", всего "СУММА16".
 
        При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "СУММА17" за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя, который обязан был произвести оценку ущерба объективно, правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить её в полном размере.
 
        Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере "СУММА4" за оплату юридических услуг.
 
        Согласно квитанции серии РУ "№" (л.д. 25) Тереховым С.Н. уплачено "ДАТА" "СУММА4" за составление искового заявления о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафа, о чем был составлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 23, 24).
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Учитывая, что исковые требования истцом заявлены в размере "СУММА18", а удовлетворены в размере "СУММА19", поскольку компенсация морального вреда является требованиями неимущественного характера, размер данной компенсации в силу закона, определяется именно судом, в связи с чем, взыскание судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда свидетельствует об удовлетворении его требований в этой части в полном объеме, что составляет 62.15%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере "СУММА20"
 
        Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Терехова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере "СУММА21", компенсацию морального вреда в размере "СУММА15", штраф в размере "СУММА17", судебные расходы в сумме "СУММА20".
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "СУММА22".
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.
 
    Судья