Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 22 апреля 2014 г.
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В своей жалобе ФИО1 просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина в его действиях отсутствует, он не управлял автомобилем. В ходе рассмотрения дела мировой судья, критически отнесся к показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО5 и необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые фактически не могли в ходе движения автомобиля видеть водителя, а также при назначении наказания, судья не учел его имущественное и семейное положение.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. ФИО1 в районе западного переезда в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет правовое значение- факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями данный факт. Более того, данный факт не оспаривается самим ФИО1
Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, отметкой об этом в протоколе врача НУЗ УБ на ст. Тайга ФИО8, данный факт не оспаривается самим ФИО1
Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть действовал законного и обосновано, а мировой судья критически отнесся к показаниям вышеназванных свидетелей, однако при этом принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые фактически не могли в ходе движения автомобиля видеть водителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО6, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, которыми был остановлен автомобиль заявителя под его управлением. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, не имеется, которые оба пояснили, что они лично наблюдали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, которые пояснили о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, является несостоятельной, поскольку мировой судья не принял эти показания, так как указанные свидетели являются знакомыми заявителя, следовательно заинтересованы помочь ему избежать административного наказания, о чем и указал мировой судья.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении наказания не учел его имущественного и семейного положения являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 4.1, статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, для правильного назначения административного наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению не только обстоятельства, характеризующие само административное правонарушение, но и обстоятельства, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая наказание ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья учел личность нарушителя, характер совершенного им правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП установлено законодателем в единственном размере и изменению в большую или меньшую сторону в связи с имущественным положением правонарушителя, не подлежит. По мнению суда, наличие у ФИО1 троих малолетних детей не может быть основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. Так как, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ф.В.Тимофеев
Копия верна: Судья Ф.В.Тимофеев
Секретарь О.Ю. Сергеева
