Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело 2-714/14г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи М.Е. Барановой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Булычевой,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчанина Максима Сергеевича к ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, штрафа за неисполнение требования потребителя, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Вятчанин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере * руб., штрафа за неисполнение требования потребителя, морального вреда в размере * руб., судебных расходов в составе расходов на оплату юридической помощи - * руб. и расходов по оплате услуг оценщика - * руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Subaru-Legacy, регистрационный знак №, дата года выпуска.
27 декабря 2013 г. в 19 часов 20 минут на 107 км. МКАД в адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Атего, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Subaru-Legacy, принадлежащим истцу. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.1.5 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере * рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ИП «ФИО4», расходы на оплату услуг которого, составили * руб.
Обратившись к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, Вятчанин М.С. получил её в размере * руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы.
Неисполнение ООО «Росгосстрах» законных требований истца по выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, причинило последнему нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.
Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, также подлежат возмещению ответчиком.
Истец Вятчанин М.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. ООО «Росгосстрах» представило отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, из которого также следует несогласие с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Subaru-Legacy, регистрационный знак С223НН33, дата года выпуска, идентификационный номер (№, состоящий на учете РЭО ГИБДД ОМВД РФ по адрес.
27 декабря 2013 г. в 19 часов 20 минут на 107 км. МКАД в адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Атего, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Subaru-Legacy, принадлежащим истцу. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.1.5 ПДД РФ.
Определением инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. Из определения так же следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.1.5 ПДД РФ.
Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля Subaru-Legacy, ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах» (Страховой полис серии №).
Гражданская ответственности ФИО3 застрахована так же в ООО «Росгосстрах». Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»
Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей».
С целью прямого возмещения убытков Вятчанин М.С. в установленный срок обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» во адрес, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.
Страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере № руб. (акт о страховом случае № Деньги перечислены на лицевой счет истца.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП «ФИО4» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.
Согласно отчету № от 24.03.2014г. «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Subaru-Legacy, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей.
Результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Исходя из изложенного, с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Вятчанина М.С., с учетом произведенных выплат, подлежат взысканию денежные средства в размере * руб., т.е. разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой (с учетом лимита ответственности страховщика).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая требование Вятчанина М.С. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено ранее, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере * руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вятчанина М.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу, * руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * руб.
По смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании приведенной нормы права.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ИП «ФИО4», составивших * руб. и подтверждаемых квитанцией строгой отчетности № от 24.03.2014г., договором № от 20.03.2014г., поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию * руб.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от 01.04.2014г. и договора №БСС-1/018-14 от 01.04.2014г. с ИП ФИО5, расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи последним, по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, подготовке искового заявления в суд с копиями по числу лиц, составили * рублей.
Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика * руб.
Вятчанин М.С. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».
Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «адрес» в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Вятчанина Максима Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, штрафа за неисполнение требования потребителя, морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вятчанина Максима Сергеевича:
- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере * рублей (*):
- компенсацию морального вреда в размере * рублей (*);
- штраф в размере * рублей (*);
- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей (*
- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика * * рублей (*);
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «адрес» государственную пошлину в размере *).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова
