Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Судья: Малород М.Н. Дело №2-81/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янучок И.И. к Охрименко В.С., 3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, Хусаинова Д.И., о признании незаконным зарегистрированного права собственности на жилое строение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,
у с т а н о в и л :
Изначально Янучок И.И. обратился в суд с иском к Охрименко В.С., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании незаконным зарегистрированное по декларации за Охрименко В.С. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, литер строения не указан, площадь строения указана – 212,4 кв.м.
В обоснование иска заявитель указал следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ года истцу и ответчику Охрименко И.И. был выделен земельный участок №, квартал № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенный на землях <адрес>, общей площадью 739,5 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцом и ответчиком решено было построить на вышеуказанном земельном участке жилой дом в совместную собственность. По окончании строительства они должны были зарегистрировать право собственности на дом в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Разрешение № на строительство садового дома по индивидуальному проекту. Приложением к данному Разрешению был генплан участка вместе со строением.
Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с завершением строительства садового дома и личного заявления истца о вводе в эксплуатацию законченного строительством садового дома лит. «А», общей площадью 326,8 кв.м данный дом был введен в эксплуатацию.
Право собственности на построенный дом надлежащим образом истцом зарегистрировано не было.
Позднее неизвестным истцу образом произошел раздел земельного участка на два самостоятельных - у Охрименко В.С. оказался участок №, у истцу участок №.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу также стало известно, что Охрименко В.С. распорядился частью дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Аксайский отдел Управления Росреестра по <адрес>. Из представленного ответа узнал, что Охрименко В.С. еще в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, тогда же Охрименко В.С. зарегистрировал и право собственности на садовый земельный участок.
Ответчик воспользовался «дачной амнистией» и зарегистрировал право на жилой дом в упрощенном порядке – по декларации. При этом регистрация произведена на жилое строение, а не его часть, либо долю.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец также решил зарегистрировать за собой право собственности на часть строения, находящуюся в его пользовании. Однако этого не произошло. До настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на ту часть строения, которую он занимает.
Поэтому и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д.2-4 исковое заявление).
В последующем Янучок И.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее просил:
- признать отсутствующим зарегистрированное по декларации за Охрименко В.С. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 212,4 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>, литер строения не указан;
- также истец просил обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Охрименко В.С. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 212,4 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>, литер строения не указан (л.д. 82-85).
Т.к. в ходе досудебной подготовки было установлено, что в настоящее время собственником строения, право собственности на которое, оспаривается истцом является Хусаинова Д.И., последняя была привлечена к участие в деле в качестве 3-го лица.
В судебное заседание истец Янучок И.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей ответчика Охрименко В.С., пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представители ответчика Охрименко В.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко О.В. и Кочура Ю.В. возражали против иска Янучок И.И. настаивая на том, что иск данный предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. в настоящее время спорный объект находится в собственности Хусаиновой Д.И. Также полагали, что истцом избран неверный способ защиты права и сами требования не содержат доводов о том, какие же права истца нарушены со стороны Охрименко В.С. Просили обратить внимание, что Янучок И.И. является собственником строения, расположенного на соседнем земельном участке и поэтому у него отсутствуют какие-либо основания для предъявления настоящего иска.
В отношении 3-х лиц Хусаиновой Д.И. и Управления Росреестра по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу Янучок И.И. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны:
-наименование суда, в который подается заявление;
-наименование истца, его место жительства...;
-наименование ответчика, его место жительства или если ответчиком является организация, ее место нахождения;
-в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требование;
-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец Янучок И.И. обратился в суд с иском к Охрименко В.С. и просит признать отсутствующим зарегистрированное за последним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, настаивая на том, что он как собственник соседнего земельного участка и части строения, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащее ему имущество.
Между тем, со стороны истца не представлено суду ни одного допустимого и достоверного доказательства тому, что он действительно не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащее ему имущество.
Доказательств тому, что истец обращался в Управление Росреестра по <адрес> по данному вопросу и получил отказ в регистрации, последний не представляет. Как не представляет и доказательств невозможности изготовления технической документации на принадлежащее ему имущество.
Более того, суд обращает внимание, что на данный момент собственником имущества право собственности, на которое оспаривает истец, является совершенно иной субъект – Хусаинова Д.И. (л.д.7-742 – копии Выписок из ЕГРП). Между тем, к указанному лицу истец не предъявляет никаких требований.
Что касается доводов истца о том, что жилой дом, который был возведен им совместно с Охрименко В.С., является единым объектом, суд не принимает во внимание.
Данный вопрос уже был предметом рассмотрения в рамках дела по иску Янучок И.И. к Охрименко В.С., Хусаиновой Д.И., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, о признании жилого строения общей совместной собственностью, переводе прав покупателя по договору купли-продажи.
Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Янучок И.И. было отказано (л.д.6-9 – копия решения суда).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Янучок И.И. без удовлетворения (л.д.10-15 – копия определения).
Данными судебными постановления установлено, что жилой дом, право собственности на который в настоящее время оспаривает истец, является самостоятельным жилым помещением, входящим в состав единого многоквартирного дома, включающего две квартиры, которые следует рассматривать как два самостоятельных жилых помещения с содержанием в себе элементов общего имущества собственников.
Указанные выше судебные акты никем не отменены и не изменены.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска Янучок И.И. не имеется, т.к. действительно со стороны последнего не представлено доказательств нарушения его права со стороны ответчика Охрименко В.С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Янучок И.И. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2014.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
