Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 апреля 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Каримова Х.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2014 по иску Каримова Х.Г. к ООО «Росгосстрах», третьим лицам: Дурейко В.Б., Дурейко Л.И. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Каримов Х.Г. обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском к страховщику, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнившему свои обязательства.
В судебном заседании истец обосновал заявленные требования следующим. Произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и принадлежащего Дурейко В.Б., под управлением Дурейко Л.И., являвшейся виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (далее - РГС). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке, вместе с тем материальный ущерб Каримову Х.Г. ответчиком РГС был установлен и возмещен в меньшем размере. Истец просит взыскать с ответчика РГС в счет возмещения материального ущерба разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой; расходы на оплату услуг оценщика; расходы на оплату услуг адвоката; в счет компенсации морального вреда.
Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, на своем участии не настаивали. Признавая причину неявки участников неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее № 40-ФЗ).
Статья 7 № 40-ФЗ устанавливает, что при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в»).
Страховой случай - это «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» (ст. 1 № 40-ФЗ).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 № 40-ФЗ).
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 № 40-ФЗ).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) не возмещается вред, причиненный вследствие:
«а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;
б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
г) гражданской войны, народных волнений или забастовок» (п. 8), а также «вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред» (п. 8.1).
Наступление страхового случая и вина гр. Дурейко Л.И., гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика, подтверждена материалами дела: справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дурейко Л.И., - и не оспаривается ответчиком РГС, перечислившим на счет истца по страховому акту о страховом случае по ОСАГО.
Поводом для обращения за судебной защитой стало несогласие истца с оценкой ущерба страховщика, вследствие чего Каримов Х.Г. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила; за проведенную оценку Каримов Х.Г. оплатил. Исходя из указанной суммы, за вычетом страхового возмещения и была определена цена иска.
В силу п. 4 Правил ОСАГО «независимая экспертиза» - это «экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 2 приведенного нормативно-правового акта «целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является».
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ).
Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил).
Реальный ущерб Каримова Х.Г. составил; за вычетом страхового возмещения, перечисленного истцу ответчиком.
Расходы на оплату услуг оценщика составили (договор, акт приемки выполненных работ, банковский чек-ордер ); для обеспечения права участия в осмотре оценщиком транспортного средства заинтересованным лицам направлялись уведомления (документы, подтверждающие своевременное уведомление участников, суду представлены).
Указанные расходы, наряду с причиненным в ДТП ущербом, являются убытками истца в связи с причиненным ущербом и подлежат возмещению.
Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена ст. 15 ЗЗП.
Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Заявленный размер компенсации морального вреда истцу, обоснованный в судебном заседаниями неудобством, дополнительными хлопотами истца в связи с необходимостью сбора документов, обращения к страховщику, по убеждению суда, является завышенным; разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда.
Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).
Таким образом, в пользу истца Каримова Х.Г. подлежит взысканию штраф.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты представительских услуг, по мнению суда, является разумным и справедливым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каримова Х.Г. к ООО «Росгосстрах», третьим лицам: Дурейко В.Б., Дурейко Л.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова Х.Г.: - в счет возмещения убытков,
- за произведенную оценку,
- за услуги представителя,
- в счет компенсации морального вреда,
- штраф.
В удовлетворении остальной части иска Каримову Х.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.
Судья Балицкая Н.А.
