Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Водяниковой М.И.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еськова Сергея Леонидовича к Яровой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в размере долга по договору займа, процентов на них и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере долга по договору займа, процентов на них и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал взаймы Яровой О.Н. деньги в размере <данные изъяты>, о чем последняя дала ему расписку. Срок возврата денег в расписке был определен календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в расписке срок и до настоящего времени Яровой О.Н. сумма займа ему не возвращена. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, при подаче в суд иска им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.
В судебное заседание истец Еськов С.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные истцом Еськовым С.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить и дополнительно пояснила, что почтовые расходы истца в общей сумме <данные изъяты> сложились за счет направления ответчику претензии, копии иска, заявления об уточнении исковых требований, и за счет направления свидетелям копий иска.
В судебном заседании ответчик Яровая О.Н. заявленный иск не признала и пояснила, что договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Еськовым С.Л. на сумму <данные изъяты> не заключала, указанных денежных средств от Еськова С.Л. в качестве займа не получала и тот ей их не передавал. Она имеет перед Еськовым С.Л. денежное обязательство по выплате тому <данные изъяты>, но не в качестве возврата суммы займа, а в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи вверенных ей работодателем денежных средств, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у Еськова С.Л. в должности торгового представителя и в силу своих обязанностей собирала у предпринимателей денежные средства за полученный товар, а в январе 2012 года была обнаружена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Еськовым С.Л. и ответчиком Яровой О.Н. был заключён договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил взаймы у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ответчик добровольно и собственноручно написал расписку.
Срок возврата суммы займа стонами был определен календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Еськовым С.Л. и Яровой О.Н. нашёл своё подтверждение в судебном заседании имеющейся в материалах гражданского дела распиской Яровой О.Н., данной последней истцу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – последний день возвращения суммы займа, а также до настоящего времени сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> истцу Еськову С.Л. ответчиком Яровой О.Н. не возвращена.
В связи с этим суд считает, что истцу действиями Яровой О.Н. был причинён материальный ущерб в размере невозвращенной суммы займа — <данные изъяты>, который подлежит возмещению в полном объёме ответчиком Яровой О.Н., поскольку она является лицом, причинившим Еськову С.Л. данный вред.
Доказательств, подтверждающих обратное (возврата всей суммы займа), ответчиком, суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Яровая О.Н. просрочила день возврата долга истцу по договору займа, уклонялась от возврата долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как указывает истец), а также по настоящее время, то суд считает, что на данную сумму долга подлежат начислению проценты, которые ответчику надлежит уплатить в пользу истца, поскольку Яровая О.Н. в указанный период пользовалась денежными средствами, принадлежащими Еськову С.Л., в связи с чем требования истца в данной части суд также находит обоснованными. В месте жительства истца, являющегося кредитором, учетная ставка банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время составляла 8,25 %.
Таким образом, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащих взысканию за пользование ими за один год, составляет <данные изъяты>
На основании этого суд считает, что сумма процентов, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как того просит истец, за 444 дня просрочки платежа составляет <данные изъяты>, в том числе:
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1 год, приравниваемый к 360 дням) <данные изъяты>;
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 84 дня просрочки <данные изъяты>
Во взыскании процентов в остальной части, а именно <данные изъяты>), суд полагает истцу отказать по вышеуказанным обстоятельствам, как излишне начисленные.
Доводы ответчика Яровой О.Н., что договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Еськовым С.Л. ею на сумму <данные изъяты> не заключался, указанных денежных средств от Еськова С.Л. в качестве займа она не получала и истец ей их не передавал, а имеет место трудовой спор о взыскании с нее суммы материального ущерба, причиненного ею работодателю Еськову С.Л. при исполнении трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Яровая О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Еськова С.Л. в должности торгового представителя.
Однако при этом ответчиком Яровой О.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих вверение ей работодателем материальных ценностей, в том числе денежных средств, образования недостачи и ее размера и, соответственно, о причинении материального ущерба Еськову С.Л. при исполнении трудовых обязанностей представлено не было.
Таких доказательств не было добыто и судом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что <данные изъяты> истцом Яровой О.Н. передавались не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом в качестве займа.
Из расписки, данной Яровой О.Н. истцу, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Еськова С.Л., как физического лица, взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Яровая О.Н. пояснила, что указанная расписка, а также подпись заемщика, выполнялась ею собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.
При указанных обстоятельствах у суда оснований не доверять либо сомневаться в достоверности изложенных в расписке сведений не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с п./п 1 п. 1 333.19. НК РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты>, государственная пошлина уплачивается в размере - <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты>.
В судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что истцом Еськовым С.Л. по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику претензии о возврате суммы займа, копии иска, заявления об уточнении иска, а также в связи с отправкой копий иска свидетелям в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Доказательств несения почтовых расходов на всю сумму, заявленную в иске (<данные изъяты> в частности на сумму <данные изъяты> истцом суду не представлено.
Однако оснований для признания понесенных истцом по делу почтовых расходов необходимыми либо обязательными, суд не усматривает, поскольку законом по делам данной категории какого-либо досудебного порядка урегулирования возникшего спора, в качестве обязательного, не предусмотрено, в связи с чем обоснованной необходимости в направлении ответчику претензии до предъявления иска в суд не имелось, и ее не направление не являлось бы препятствием для судебного разбирательства. Гражданско-процессуальным законодательством обязанность направить сторонам по делу копии исков лежит на суде, а не истце.
В связи с этим, несмотря на принятие судом решения в пользу истца, суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом почтовых расходов ввиду отсутствия обоснованной необходимости и обязательности в их несении по данному делу, а поэтому считает в их взыскании с Яровой О.Н. отказать.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований, также считает взыскать с Яровой О.Н. в пользу Еськова С.Л. понесенные последним по делу судебные расходы на оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части в размере <данные изъяты> суд считает отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Яровой Ольги Николаевны в пользу Еськова Сергея Леонидовича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Еськова Сергея Леонидовича о взыскании в его пользу с Яровой Ольги Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.
Председательствующий судья М.И. Водяникова
