Решение от 22 апреля 2014 года

Дело 2-712/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                                      г. Сальск                             
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием представителя истца, юрисконсульта Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ребро Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя Борисова М.М. по назначению адвоката Лаврентьевой В.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Тоноян Ш.К., Борисовой Т.П., Борисову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тоноян Ш.К., Борисовой Т.П., Борисову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала и Тоноян Ш.К. был заключен кредитный договор №.
 
    В обеспечении данной кредитной сделки были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Т.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым М.М.;
 
    Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих кредитного договора.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, заемщик в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.1.) и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).
 
    Истцом условия кредитного договора были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Так, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на его расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении задолженности по кредиту.
 
    Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, срочная ссудная задолженность <данные изъяты>; основные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты за просроченную ссудную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно досрочно с Тоноян Ш.К., Борисовой Т.П., Борисова М.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, срочную ссудную задолженность <данные изъяты>; основные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты за просроченную ссудную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную истцом при подаче искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребро Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Тоноян Ш.К. и Борисова Т.П. извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением и распиской (л.д.89,90), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.
 
    Ответчик Борисов М.М. в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
 
    Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который является местом его регистрации, что подтверждено адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Почтовые отправления возвращены в суд по причине «истек срок хранения».
 
    Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами банка со слов председателя дом совета ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>А, ответчик Борисов М.М. по указанному выше адресу фактически не проживает (л.д.92).
 
    С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие о его отсутствии по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ Борисову М.М. в качестве представителя назначен адвокат, Лаврентьева В.А., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Борисова М.М. адвоката Лаврентьеву В.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тоноян Ш.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).
 
    В соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на его расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и выпиской из лицевого счета (л.д.11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В обеспечение кредитной сделки ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № с Борисовой Т.П. и № с Борисовым М.М. (л.д.12-19).
 
    Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ответчик Тоноян Ш.К. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.
 
    Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, срочная ссудная задолженность <данные изъяты>; основные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты за просроченную ссудную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Тонояна Ш.К. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.32), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Борисовой Т.П. и Борисова М.М., то аналогичные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и № года были направлены истцом поручителям (л.д.30,31). Однако требование кредитора поручителями также не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Размер подлежащей взысканию задолженности судом определен с учетом предоставленного истцом расчета, который ответчиками по делу не оспаривался.
 
    Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3).
 
    Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с каждого из ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Тоноян Ш.К., Борисовой Т.П., Борисову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Тоноян Ш.К., Борисовой Т.П., Борисова М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, срочную ссудную задолженность <данные изъяты>; основные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проценты за просроченную ссудную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Тоноян Ш.К. <данные изъяты>, с Борисовой Т.П. <данные изъяты>, с Борисова М.М. <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                             Н.А.    Пивоварова