Решение от 22 апреля 2014 года

Дело 2-690/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                                           г. Сальск     
 
    Сальский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.,
 
    с участием представителя истца, юрисконсульта Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ребро Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиков: Малевой С.В. и Харичко О.А., представителя Зайцевой В.А. по назначению адвоката Лаврентьевой В.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Зайцевой В.А., Малевой С.В., Харичко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Зайцевой В.А., Малевой С.В., Харичко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала и Зайцевой В.А. был заключен кредитный договор №
 
    В обеспечении данной кредитной сделки были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Малевой С.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Харичко О.А..
 
    Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих кредитного договора.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, а заемщик исполнять обязательства по возврату кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).
 
    Истцом условия кредитного договора были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Так, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на его расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении задолженности по кредиту. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер, пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля; основные проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубля; проценты за просроченную ссудную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; штрафы за просроченные заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; штрафы за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Зайцевой В.А., Малевой С.В., Харичко О.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, основные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребро Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Малеева С.В. и Харичко О.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
 
    Ответчик Зайцева В.А. в судебное заседание не явилась.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
 
    Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который является местом её регистрации, что подтверждено адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Почтовые отправления возвращены в суд по причине «истек срок хранения».
 
    Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами банка со слов ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, ответчик, Зайцева В.А. по указанному выше адресу фактически не проживает (л.д.93).
 
    С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие о его отсутствии по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ Зайцевой В.А. в качестве представителя назначен адвокат, Лаврентьева В.А., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Вместе с тем, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Зайцевой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В обеспечение кредитной сделки были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Малевой С.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Харичко О.А., по условиям которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на её расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и выпиской из лицевого счета (л.д.15).
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ответчик Зайцева В.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Истцом в адрес ответчика Зайцевой В.А. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.19), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
 
    Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Харичко О.А. и Малёвой С.В., то аналогичнае уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцом были направлены поручителям (л.д.17,18). Вместе с тем, требование кредитора поручителями не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
 
    Согласно расчету суммы задолженности Зайцевой В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, основные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным (л.д.13). Ответчиками по делу расчет сумы задолженности, представленный истцом не оспаривался.
 
    Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с каждого из ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Зайцевой В.А., Малевой С.В., Харичко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Зайцевой В.А., Малевой С.В., Харичко О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, основные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Зайцевой В.А. <данные изъяты>, с Малевой С.В. <данные изъяты>, с Харичко О.А. <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                             Н.А.    Пивоварова