Дата принятия: 22 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 22 апреля 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу ООО «Золотая пагода» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая пагода» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», 07 июня 2013 года в магазине ООО «Золотая пагода», расположенном в <адрес> в реализации находилась «Курительная смесь для кальяна» иностранного производства без акцизных марок.
Не согласившись с данным решением, руководитель общества Куликова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи.
В доводах жалобы и в настоящем судебном заседании Куликова С.А., ссылалась, что курительная смесь не находилась в продаже, поскольку не была выставлена на витрине, а хранилась в личных вещах продавца ФИО3, которая и была владелицей этой смеси. В свою очередь, сотрудники таможни нарушили процедуру изъятия, а также принудили ее к признанию вины в совершении правонарушения.
Представитель Роспотребнадзора ФИО9 возражал против доводов жалобы, полагая судебное решение законным, а вину юридического лица – доказанной.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования; требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации; изготовление специальных (акцизных) марок, их приобретение изготовителем и (или) импортером табачной продукции, маркировка ими табачной продукции, учет и уничтожение поврежденных специальных (акцизных) марок, а также их идентификация осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим постановлением образцов.
В соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного осмотра помещения магазина «Семь лучей» был установлен факт предложения к продаже курительных смесей.
Допрошенные у мирового судьи сотрудники таможни ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте, пояснив, что проверяя оперативную информацию о реализации в магазине товара без акцизных марок, они, явившись в магазин, попросили продать им курительную смесь. Продавец предложил им на выбор несколько видов смесей, которые не были представлены на витрине.
Процедура осмотра, изложенная в акте, не противоречит требованиям ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза. Предписание на проведение осмотра было предъявлено продавцу ООО «Золотая пагода».
Участниками процесса суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний ФИО4 и ФИО5 Их показания у мирового судьи не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами, составленными в ходе осмотра. Данных, свидетельствующих в пользу версии об оговоре данными должностными лицами, суду не представлено.
Согласно материалам дела, изъятие курительных смесей было проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и продавца ФИО3
Заявителем оспаривалась процедура изъятия смесей по тому основанию, что допрошенный в суде понятой ФИО6 заявил, что лишь подписал подготовленные документы об изъятии товара.
Оценивая доводы заявителя в этой части, суд не находит оснований считать порочной процедуру изъятия.
Исходя из требований ст. 168 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», на основании которой осуществлялось изъятие товаров, изъятие проводится на основании мотивированного постановления в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары или его представителя в присутствии не менее двух понятых. Об изъятии товаров составляется акт, где подробно описывается наименование и количество изъятых предметов. Акт подписывается должностным лицом, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, а также понятыми. Копия акта вручается лицу, у которого изъяты товары, либо его представителю.
По смыслу данной нормы, присутствие понятых, то есть сторонних лиц, не выступающих на стороне административного органа или представителя организации, должно гарантировать правильность указания в протоколе количества и наименований изъятого товара.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, понятые, и продавец магазина удостоверили своими подписями правильность сведений, изложенных в документе. Копия акта была вручена ФИО3
При этом, ни после проведенного изъятия, ни при производстве у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании со стороны представителей общества не оспаривался ни факт обнаружения и изъятия курительных смесей в магазине, ни количество изъятого, ни наименование товаров. Предметом спора являлась лишь принадлежность изъятых курительных смесей.
Таким образом, считать, что в акте изъятия изложены недостоверные сведения, у суда нет.
Как следует из объяснений руководителя общества, поступивших в Липецкую таможню ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть дней после даты изъятия товара, Куликова С.А. признала факт реализации в магазине курительных смесей без акцизных марок. При этом Куликовой С.А. указывалась не только стоимость товара, путь его поступления в магазин, причины отсутствия документов на товар, но делалась ссылка на то, что подобный факт носил единичный характер.
28 августа 2013 года, то есть спустя более двух месяцев после дня изъятия товара, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Куликовой С.А. подтверждены первичные признательные объяснения.
Версия о принадлежности курительных смесей ФИО3 появилась лишь осенью 2013 года после начала судебного производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы Куликовой С.А. о непричастности общества к торговле курительными смесями, способом избранной защиты. Учитывая вышеприведенную хронологию событий, версия Куликовой С.А. о том, что она была принуждена сотрудниками таможни к даче признательных показаний, выглядит неубедительно.
Более того, версия о заинтересованности сотрудников таможни, исследовалась судом. Должностные лица Липецкой таможни, допрошенные у мирового судьи, отрицали факт давления на Куликову С.А. В настоящем судебном заседании заявительницей также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что сотрудники таможенного органа были лично заинтересованы в привлечении общества к административной ответственности и оговорили ее.
Коль скоро собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Золотая пагода» осуществлялась продажа курительных смесей без соответствующей маркировки, такой товар не имел товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность приобретения продукции, а у юридического лица не было препятствий к соблюдению норм законодательства в сфере оборота табачной продукции, в обжалуемом постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Золотая пагода» в совершении административного правонарушения, действия данного общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Наказание ООО «Золотая пагода» назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от 12 марта 2014 года о привлечении ООО «Золотая пагода» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ООО «Золотая пагода» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ФИО7
