Решение от 22 апреля 2014 года

Дело № 2-566/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года                          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Пенской А.Е., представителя истцов Барташевич В.В., представителя ответчика Ткачева М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милюкова И.А., Милюкова А.И., Милюкова В.И. к ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Милюков И.А., Милюков А.И., Милюков В.И. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 08.09.2011 года при проведении работ по реконструкции ВЛ-10 кВ № 3 ПС «Громославка 2», принадлежащей ОАО «МРСК Юга», от взаимодействия с электрическим током, был смертельно травмирован ФИО 1, который работал в ООО «КРУН» электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого 08.09.2011 года был смертельно травмирован ФИО 1, является ОАО «МРСК Юга». Факт происшествия и трагической гибели ФИО 1 оказал на них, а именно на отца Милюкова И.А. и родных братьев Милюкова А.И., Милюкова В.И., сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем, физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого им человека. Просят взыскать с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу Милюкова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу Милюкова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу Милюкова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы Милюков И.А., Милюков А.И., Милюков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Барташевич В.В.
 
    В судебном заседании представитель истцов Барташевич В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Ткачева М.С., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 12.04.2011 года между ОАО «МРСК Юга» и ООО «КРУН» был заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10кВ № 3 ПС «Громославка 2», реконструкция ВЛ-10кВ № 25 подстанция Октябрьская. В мае 2011 года подрядчик ООО «КРУН» приступил к выполнению работ на объектах Октябрьского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-»Волгоградэнерго», расположенных в Октябрьском районе Волгоградской области. Руководством ООО «КРУН» в Октябрьский РЭС были направлены: ФИО 2 – инженер участка и ответственный руководитель, ФИО 1 электромонтер-линейщик. Главным инженером Октябрьского РЭС с работниками был проведен инструктаж, мероприятия по безопасности строительного производства согласованы. 08.09.2011 года во время приема пищи ФИО 1 поднялся на опору № 3 ПС «Громославка 2», что привело к поражению его электрическим током. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ООО «КРУН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Пенская А.Е. считает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости с учетом понесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью ФИО 1, подлежат удовлетворению частично. Исковые требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пенской А.Е., суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 11, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что 12.04.2011 года между ОАО «МРСК Юга» и ООО «КРУН» был заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10кВ № 3 ПС «Громославка 2», реконструкция ВЛ-10кВ № 25 подстанция Октябрьская.
 
    08.09.2011 года при проведении работ по реконструкции ВЛ-10 кВ № 3 ПС «Громославка 2», принадлежащей ОАО «МРСК Юга», электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда ООО «КРУН» ФИО 1 был поражен электрическим током. Травма, полученная в результате поражения электрическим током, явилась причиной смерти ФИО 1
 
    Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 25.10.2011 года строящаяся ВЛ-10кВ № 3 от ПС «Громославка 2» находилась под напряжением, не получив разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора в нарушение п. 1.2.1. п. 1.2.6 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ».
 
    Истец Милюков И.А. является отцом погибшего ФИО 1 данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО 1
 
    Истцы Милюков А.И., Милюков В.И. являются родными братьями Милюкова А.И., Милюкова В.И. погибшего ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении Милюков А.И., свидетельством о рождении Милюков В.И.
 
    При таких данных, исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцам Милюкову И.А., Милюкову А.И., Милюкову В.И. причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи невосполнимой утратой близкого им человека ФИО 1 ОАО «МРСК Юга» является владельцем источника повышенной опасности, что согласно ст. 1100 ГК РФ влечет обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью ФИО 1
 
    При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом понесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью ФИО 1, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу Милюкова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Милюкова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Милюкова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым истцам отказать.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истцов по данному гражданскому делу представлял Барташевич В.В. Истцами произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2014 года.
 
    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истов, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Милюкова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Милюкова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Милюкова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцам отказать.
 
    Истец Милюков В.И. в исковых требованиях просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истом Милюковым В.И. понесены расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью № от 31.03.2014 года. Доказательств подтверждающих, что Милюковым В.И. произведены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
    При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Милюкова В.И. расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд считает необходимым Милюкову В.И. отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В исковых требованиях Милюков И.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем доказательств подтверждающих, что Милюковым И.А. произведены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.
 
    При таких данных суд считает, что исковые требования Милюкова И.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Милюкова И.А., Милюкова А.И., Милюкова В.И. к ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу Милюкова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу Милюкова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу Милюкова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Милюкова И.А., Милюкова А.И., Милюкова В.И. к ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2014 года.
 
    Судья                                 Клыков А.М.