Решение от 22 апреля 2014 года

    Дело №12-4/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи по делу
 
    об административном правонарушении
 
 
    «22» апреля 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
 
    Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Шигорева Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего,
 
    на постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Пушкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Копниным А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> Пушков Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ Пушков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Пушков Д.В. обратился в Мучкапский районный суд Тамбовской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй не всесторонне исследованы все обстоятельства дела и неправомерно сделаны выводы о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, в связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не применена погрешность прибора равная 0,030 мг/л. Обращает внимание суда на то, что согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека. Его медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в нарушение требований Правил медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что продувание прибора проводилось только 1 раз, что является грубейшим нарушением порядка медицинского освидетельствования, данный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования, где отсутствуют сведения о проведении исследования через 20 минут, у акта отсутствует номер. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, кроме исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, проводится осмотр освидетельствуемого, оценивается состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов акта медицинского освидетельствования, речь, походка, а также другие нарушения, которые могут являться прямыми признаками опьянения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ без указания его номера, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к составлению такого рода документов, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования была нарушена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, утвержденная Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а именно, не было проведено исследование через 20 минут, в акте не указан соответствующий номер регистрации и номер технического средства с помощью которого проводилось освидетельствование. При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством его вины. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования врачом не применена допустимая погрешность прибора, что фактически исказило результат исследования, и как следствие, в результате освидетельствования дано ненадлежащее заключение.
 
    В судебном заседании Пушков Д.В. поданную жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, а также пояснил, что накануне составления протокола и в день его составления спиртное не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии, просил постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не соглашаясь с поданной жалобой, лицо составившее протокол ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Копнин А.Ф. считал, что постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при освидетельствовании Пушкова Д.В. на месте, а также при его медицинском освидетельствовании было установлено наличие концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе существенно превышающей допустимые нормы, в связи с чем, оснований считать акт медицинского освидетельствования Пушкова Д.В. незаконным не имеется. При медицинском освидетельствовании Пушков Д.В. продувал в прибор дважды, оба результата освидетельствования показывали наличие алкогольного опьянения у Пушкова Д.В., почему второй результат освидетельствования не был записан врачом в акт, пояснить не может. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Пушкова Д.В. без удовлетворения.
 
    При рассмотрении данной жалобы свидетель С. являющийся сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Уваровский» пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ИДПС Копниным А.Ф. и Л. проводили рейдовые мероприятия, направленные на выявление нетрезвых водителей. Находясь в <адрес> в темное время, они увидели приближающийся автомобиль. На служебном автомобиле включили проблесковые маячки, С. вышел из автомобиля и попытался остановить направляющийся в их сторону автомобиль. Однако, водитель не выполнил требование об остановке транспортного средства, продолжил движение, увеличив скорость. На служебном автомобиле они поехали вслед за ним. Проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился, водитель, которым оказался Пушков Д.В., пытался убежать, однако им был задержан. У Пушкова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении спиртных напитков, Пушков Д.В. пояснил, что пил пиво с друзьями. Поскольку в темное время суток невозможно было в селе найти понятых, они, пригласив Пушкова Д.В. в патрульный автомобиль, проследовали в р.п. Мучкапский к зданию «Мучкапская ЦРБ», где из приемного покоя пригласили двух понятых А. и Ж. В присутствии понятых предложили Пушкову Д.В. пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор про 100 комби, он согласился, продул в прибор, результат исследования показал наличие этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в концентрации, превышающей допустимую норму. Пушков Д.В. с таким результатом освидетельствования не согласился. ИДПС Копнин А.Ф. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, Пушков Д.В. согласился. После чего, ИДПС Копнин А.Ф. вместе с Пушковым Д.В. зашли в здание Мучкапской ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, а они остались в патрульном автомобиле. Через некоторое время вернулись, ИДПС Копнин А.Ф. пояснил им, что врач установил Пушкову Д.В. состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Пушкова Д.В. ИДПС Копниным А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетели А. и Ж. показали в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время они находились на работе в приемном покое ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина» и были приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании на месте сотрудником ГИБДД водителя транспортного средства Пушкова Д.В. Последний находился в патрульном автомобиле у здания приемного покоя ТОГБУЗ Мучкапская ЦРБ. В их присутствии Пушков Д.В. продул в прибор, предоставленный ему сотрудником ГИБДД. Результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения у Пушкова Д.В., какие именно цифры показал прибор, не помнят. Они расписались в акте освидетельствования и зашли в приемный покой. Через некоторое время в здание ТОГБУЗ Мучкапская ЦРБ зашли сотрудник ГИБДД и Пушков Д.В., инспектор ДПС пояснил им, что Пушков Д.В. с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, ему нужно провести медицинское освидетельствование. Они расписались в протоколе о направлении Пушкова Д.В. на медицинское освидетельствование, подтвердив тем самым, что Пушкову Д.В. должно быть проведено медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель Ж. дополнительно пояснила, что после того, как сотрудник ДПС пояснил ей, что необходимо провести медицинское освидетельствование Пушкову Д.В., она пригласила дежурного врача терапевта Коростелеву Л.В., настроила прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения - МАРК- 5, померила давление Пушкову Д.В. Затем с Пушковым Д.В. беседовала врач Коростелева Л.В. После чего, Пушков Д.В. стал продувать в прибор, он продувал в прибор неоднократно, так как прибор не показывал результат, поскольку Пушков Д.В. умышленно дышал не правильно, постоянно прерывал выдох, хотя она и врач объясняли ему, как нужно дышать. Потом Пушков Д.В. все таки продышал в прибор как положено и результат освидетельствования был положительный, то есть показал состояние алкогольного опьянения у Пушкова Д.В., врач Коростелева Л.В. заполнила акт, сделала заключение. Пушков Д.В. результативно продышал в прибор один раз, данный результат и был записан в акт.
 
    Допрошенная в качестве специалиста врач терапевт ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина» Коростелева Л.В., обосновывая своё заключение, пояснила в судебном заседании, что имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ею было пройдено специальное обучение, о чем получен документ. При освидетельствовании Пушкова Д.В., из клинических признаков алкогольного опьянения у Пушкова Д.В. имелся только запах алкоголя изо рта, с его слов он употреблял спиртное 3 часа назад. Ею было проведено исследование на определение количества паров этанола в выдыхаемом воздухе у Пушкова Д.В. с помощью прибора Марк-5. По её просьбе Пушков Д.В. продул в прибор. Он продувал в прибор три раза, но дышал не правильно, он прерывал выдох преждевременно, в связи с чем, результат техническим средством не выдавался, при этом Пушков Д.В. умышленно тянул время, он то дышал не правильно, то постоянно ходил по приемному покою. На третий раз Пушков Д.В. продул в прибор правильно, и был получен результат 0,166 мг/л, что свидетельствует о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации выше допустимой нормы, то есть выше 0,16 мг/л. Погрешность прибора - 0,030 мг/л выдыхаемого воздуха, которая входит в 0,16 мг/л. В связи с чем, ею и было указано в заключении, что у Пушкова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Пушков Д.В. продышал в прибор только один раз, она посчитала, что достаточно одного результата исследования.
 
    Выслушав Пушкова Д.В., поддержавшего жалобу, лицо составившее протокол об административном правонарушении -Копнина А.Ф., допросив свидетелей, специалиста Коростелеву Л.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, в настоящее время (в том числе на момент ДД.ММ.ГГГГ года) факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования, следует считать установленным, если при исследовании выдыхаемого воздуха, будет установлено превышение пороговой концентрации абсолютного этилового спирта - 0,16 мг/л, без учета погрешности прибора и клинических признаков опьянения.
 
    Из материалов административного дела в отношении Пушкова Д.В. следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пушкова Д.В. составило 0,166 мг/л (л/д 9), что выше предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суммарной погрешности измерений.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ не говорится о проведении исследования с интервалом в 20 минут.
 
    Утверждение Пушкова Д.В. о том, что при определении результатов медицинского освидетельствования, а именно, показаний прибора, необходимо вычитать погрешность прибора, ничем не мотивировано, противоречит приложению к статье 12.8 КоАП РФ, которая определяет понятие установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, неуказание в акте медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, заводского номера технического средства, соответствующего номера регистрации, даты его последней поверки, второго результата исследования с помощью технического средства, не влечет признания данного доказательства не допустимым.
 
    Кроме того, из ответа ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно даты поверки технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование Пушкова Д.В., следует, что Аппарат Марк-5 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, но разрешен к применению и утвержден ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений. С ДД.ММ.ГГГГ аппарат Марк-5 подлежит поверке 1 раз в год (л/д 142).
 
    Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Пушкова Д.В. поверка Алкотектору Марк-5, который использован при освидетельствовании, не требовалась.
 
    Кроме того, согласно справке Тамбовской психиатрической клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, Коростелева Л.В., проводившая ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствования водителя Пушкова Д.В., прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия справки 3 года (л/д 79).
 
    В силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, специалиста-врача, проводившего медицинское освидетельствование Коростелевой Л.В., которая в судебном заседании свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и обосновала.
 
    Показания свидетелей С. Ж. А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах вина Пушкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения в судебном заседании установлена, Пушков Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей.
 
    Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьёй установлены в полном объёме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы.
 
    Вместе с тем, санкция статьи 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым же судьёй назначено наказание Пушкову Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнить в части назначенного Пушкову Д.В. наказания, считать, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Внесенные уточнения в постановление не ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьёй решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Оснований для признания постановления мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст.ст. 30.8; 30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Внести уточнение в постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкова Дмитрия Д.В. в части назначенного ему наказания, считать, что Пушкову Д.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В остальном постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пушкова Д.В. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья : Е.С. Шигорева