Решение от 22 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    г.Железногорск                            22 апреля 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи                     Чижиковой Н.И.,
 
    с участием представителя ответчика ФИО8,
 
    представителя третьего лица                         ФИО9,
 
    при секретаре                                 ФИО6,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
у с т а н о в и л :
 
        ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного *** г***, указывая, что она является собственником ***. В **.**.** года ей стало известно о том, что с **.**.** управляющей компанией является <данные изъяты> Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** ***, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о выходе из управления <данные изъяты>» и выборе формой управления домом <данные изъяты>
 
        Собрание было проведено с существенным нарушением действующего жилищного законодательства. Она и другие собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Нарушена процедура голосования, она и большая часть собственников не участвовали в голосовании, отсутствовал кворум для принятия решений. В иске в суд ФИО2 просила признать недействительным решение общего собрания по всем вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного *** ***, проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.** по **.**.**, оформленного протоколом от **.**.**.
 
        Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО7
 
        Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала и пояснила, что собрание собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, не соответствует требованиям ст.ст.45, 48 Жилищного кодекса РФ. При проверке решений собственников жилых помещений были установлены нарушения норм Жилищного кодекса РФ по квартирам №№ № ***. Собрание является неправомочным, поскольку не имело кворума, так как количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет менее 50% необходимого количества голосов.
 
        Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы.
 
        Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. Вместе с тем, пояснил, что по квартирам № № *** при проведении голосования были допущены нарушения.
 
        Представитель <данные изъяты> ***» ФИО9 полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум собрания. Кроме того, решения собственников не соответствуют требованиям ст.48 ЖК РФ.
 
        Представитель <данные изъяты> ФИО10 полагал, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку в голосовании приняли участие 51% собственников жилых помещений.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).
 
    Согласно статье 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
 
    В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).
 
    В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
 
    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
 
    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3).
 
    Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Судом установлено, что решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от **.**.**, проведенного в форме заочного голосования, принято при отсутствии кворума, в нём приняло участием менее 50% собственников жилых помещений.
 
    Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Согласно техническому паспорту жилого *** общая полезная площадь дома составляет № *** кв.м. То есть, при подсчете голосов кворум ( более 50%) составляет более № *** кв.м (при подсчете за 1 голос принят 1 кв.м).
 
    Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от **.**.** и № *** решений, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что в голосовании по всем вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений общей площадью № *** кв.м, что составляет 51,7 % от общего количества голосов в доме.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 уточнил свою позицию и представил расчет, согласно которому число лиц, принявших в голосовании составило № *** кв.м, что составляет 51 %.
 
    Судом проверены доводы представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО9, о том, что голоса собственников квартир №№ № *** включены в результаты голосования незаконно, и они признаны обоснованными, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11, проживающий в *** общей площадью № *** кв.м, в суде пояснил, что право собственности на квартиру не оформлено, он зарегистрирован и проживает в ней совместно с женой. О проведении собрания ему ничего неизвестно, он решение не подписывал и подпись в нём ему не принадлежит.
 
    Данные обстоятельства представитель ответчика ФИО8 в суде не оспаривал, пояснив, что данную квартиру следует исключить из результатов голосования.
 
    Суд считает, что данную квартиру общей площадью 44,3 кв.м необходимо исключить из результатов голосования, поскольку в силу положений ст.ст.44-48 ЖК в проведении собрания вправе принимать участие собственники жилых помещений, каковым ФИО11 не являлся.
 
    Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что проживает в *** общей площадью № *** кв.м. Собственниками данной квартиры являются она и 2 дочери, каждому из них принадлежит по 1/3 доли. О проведении собрания она не знала, решение не подписывала, подпись в нём ей не принадлежит.
 
    Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не представил доказательств в опровержение доводов ФИО12 Более того, пояснил, что *** необходимо исключить из результатов голосования.
 
    Суд считает, что данную квартиру общей площадью 44,1 кв.м необходимо исключить из результатов голосования, поскольку её собственники не принимали участия в голосовании.
 
    Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права от **.**.** (*** имеет общую площадь № *** кв.м и находится в общей долевой собственности 5-ти сособственников. Согласно решению собственников данного жилого помещения в голосовании приняли участие ФИО3 (1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли), другие собственники в голосовании не участвовали. Таких образом, доля общей площади для участия голосовании составляет № *** кв. Соответственно№ *** кв.м общей площади подлежат исключению из результатов голосования.
 
    Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она и муж являются собственниками *** общей площадью № *** кв.м, им принадлежит по 1/2 доли каждому. Она не принимала участия в голосовании и решение не подписывала, за неё расписался муж.
 
    Представитель ответчика ФИО8 полагал, что № *** кв.м общей площади по данной квартире подлежат исключению из результатов голосования.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что по данному жилому помещению необходимо исключить из результатов голосования № *** кв.м общей площади.
 
    Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 2/7 доли *** общей площадью № *** кв.м. При этом в решении она расписывалась собственноручно, остальные собственники в нём не расписывались, поскольку дети и внуки проживают отдельно.
 
    Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает правильным по данной квартиры исключить из результатов голосования площадь № *** кв.м, не принадлежащую собственнику ФИО14
 
    Свидетель ФИО15, поживающая в *** общей площадью № *** кв.м, пояснила, что квартира находится в общей долевой собственности, по 1/3 доли принадлежит ей, мужу и дочери. Она расписывалась в документе, который принесли ей домой, за себя, мужа и дочь.
 
    Давая оценку пояснениям ФИО15 в совокупности с письменными доказательствами, в частности свидетельством о государственной регистрации права от **.**.** (серия № ***), суд считает, что из результатов голосования по данной квартире необходимо исключить доли других собственников, помимо ФИО15, что составляет № *** кв.м.
 
    Исходя из буквального толкования статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
 
    При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО15 участвовать в голосовании от имени других собственников.
 
    Свидетель ФИО16, собственник *** общей площадью № *** кв.м, в судебном заседании пояснил, что он не принимал участия в голосовании, подпись в решении ему не принадлежит.
 
    Свидетель ФИО17, собственник *** общей площадью № *** кв.м, в суде также пояснила, что в голосовании не участвовала, подпись в решении ей не принадлежит.
 
    Представитель ответчика ФИО18 полагал, что по квартирам №№ № *** количество голосов подлежат исключению.
 
    Суд приходит к выводу, что *** № *** общей площадью № *** кв.м и № *** кв.м соответственно необходимо исключить из результатов голосования, поскольку установлено, что собственники этих квартир не принимали участия в голосовании.
 
    Статья 48 ЖК РФ устанавливает порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в соответствии с частью 6 данной статьи при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
 
    Как следует из представленного суду решения, собственником *** общей площадью № *** кв.м, ФИО19 при голосовании нарушен установленный законом порядок голосования. В связи с этим, при подсчете голосов, данный собственник подлежит исключению из голосования.
 
    Кроме того, как следует из решения собственников ***, в нем указаны 3 фамилии собственников: ФИО20, ФИО21 и ФИО22 При этом реквизиты документа, подтверждающего право собственности на квартиру не указаны, указано, что таким документом является «договор о собственности», правовая природа которого неясна. Из данного решения не представляется возможным установить, кто является собственниками квартиры, и, как следствие, обладают ли они в силу закона правом участия в голосовании. Таким образом, суд считает, что по данному жилому помещению результаты голосования не могут быть приняты к зачету и подлежат исключению в количестве № *** кв.м.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает правильным исключить из результатов голосования собственников квартир №№ № *** с общим количеством голосов равным № *** кв.м.
 
    Поскольку общая площадь собственников квартир, принявших участие в голосовании, согласно дынным ответчика составляет 6954,76 кв.м, при этом суд исключает из общего количества голосов 436,85 кв.м, собрание правомочно при наличии кворума в количестве более 6604,1 кв.м, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Фактически количество голосов, принятых к зачету судом, составляет 6517,91 голосов. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания нельзя признать законным, поскольку отсутствовал кворум – фактическое число проголосовавших составило менее 50% голосов.
 
    Ссылка ФИО10 на материалы проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией, которая не выявила нарушений по процедуре проведения собрания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Помимо отсутствия кворума собрания, были допущены отдельные процедурные нарушения при созыве внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования: отсутствие номера правоустанавливающего документа в решении собственника помещения; уведомления, врученные собственникам, не содержат информации о дате вручения уведомления, вследствие чего не представляется возможным установить соблюдены ли ответчиком положения ч.4 ст.45 ЖК РФ, согласно которой инициаторы обязаны сообщить собственникам о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.
 
    Ответчик представил суду светокопии объявлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, которые якобы были размещены на доске объявлений. Однако, из них также не представляется возможным установить, когда они были размещены.
 
    Данные установленные нарушения, по мнению суда также являются существенными.
 
    Вместе с тем, доводы ФИО7 по квартирам № *** и № *** суд считает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение.
 
    В силу положений ст.48 ЖК РФ законодатель установил право собственника участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не связывая при этом с необходимостью его проживания в принадлежащем ему жилом помещении. Доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что решения по указанным квартирам подписаны не собственниками, а иными лицами, суду не представлено.
 
    Вместе с тем, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что ответчиком допущены существенные нарушения, одним из которых является отсутствие кворума, при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, которые нарушают права собственников, вследствие чего решение по всем вопросам повестки дня следует признать недействительным. Соответственно, иск ФИО2 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
 
        Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.** по **.**.**.
 
        Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий             Чижикова Н.И.