Дата принятия: 22 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 г. Пос.Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Щупловой А.Л.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Кочережникова О.В. об обжаловании действий и постановлений судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского района УФССП России по Тульской области
установил:
Кочережников О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского района Свистуновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского района Свистуновой А.С. по отмене мер по обращению взыскания на его банковские счета в Сбербанке России и обязать вынести постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском счете № с номером сводного исполнительного производства №;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского района Свистуновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на исполнительное производство №.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем Свистуновой А.С. были вручены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб. О наличии принудительной процедуры взыскания с него денежных средств узнал после блокирования Сбербанком России его карточного счета, предназначенного для перечисления заработной платы, а также списания с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. До этого ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего не мог добровольно исполнить обязательства по оплате долга. Имеющееся в материалах сводного исполнительного производства № почтовое уведомление о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ каких-то документов по месту его регистрации не имеет его подписи, чья это подпись не знает. Пристав знала о том, что по месту регистрации он не проживает, и не предпринял меры по его розыску. В подтверждение этому, а также тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту вручения почтового отправления, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительских действий, согласно которому путем выходя к месту его регистрации установлено, что он длительное время не проживает по месту регистрации, квартира была закрыта. По данному адресу проживает его мать - Кочережникова М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которой он последний раз виделся в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им полностью оплачена задолженность по сводному исполнительному производству. С постановлением о возбуждении исполнительного производства и сводного исполнительного производства был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренный п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», им не пропущен. Учитывая данный факт, полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора вынесено необоснованно и незаконно. При этом заявитель ссылается на положения ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так же заявитель полагает, что приставом нарушен порядок окончания основного исполнительного производства в связи с полной уплатой долга и возбуждения нового исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению, ссылаясь на положения п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». К постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий приложена калькуляция расходов, из которой не понятно, на что производились расходы и каким документом это подтверждено. Полагает невозможным исполнить данное постановление, т.к. сумма имеет признаки произвольности, неподтвержденности и необоснованности.
Кроме этого заявитель Кочережников О.В. считает, что сводное исполнительное производство должно.. меть свой индивидуальный номер, в его случае это № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Свистунова А.С. в постановлении от <данные изъяты> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском карточном счете № был указан номер исполнительного производства №, в то время как взыскание на денежные средства было наложено по сводному ИП №, вследствие чего Сбербанк России не исполнил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и не снял ограничения с его счета, на который перечисляется заработная плата. Он расценивает это как непрофессионализм и бездействие, т.к. полагает, что издание документа, который нельзя исполнить, является бездействием. До настоящего времени он не может нормально получать заработную плату, что нарушает его права, предусмотренные ТК РФ.
В судебном заседании Кочережников О.В. от требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Свистуновой А.С. по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства отказался, просил в судебном заседании не рассматривать его по существу, поскольку оно исполнено, арест с его карточного счета снят. В остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.
Начальник отдела судебных приставов Одоевского района ФССП России по Тульской области Карпова Т.И. и судебный пристав-исполнитель Свистунова А.С. в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать Кочережникову О.В. в заявлении по всем пунктам требований.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Кочережниковой М.М., исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Положениями ч.2 ст.112 указанного Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Законом установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно в следствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.
Из представленных материалов следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Одоевского района УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство в отношении Кочережникова О.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление (в расшифровки подписи значится Кочережников О.В.)
Должнику был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Довод заявителя о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Положениями ст. 27 Закона установлено, что должник считается надлежащим образом извещенным если п. 1 ст. 27 — вручается лично гражданину под роспись, согласно п. 2 если лицо, доставляющее повестку иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то вручается кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетним членам семей, с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (ст. 116 ГПК РФ). Согласно п.2 необходимо соблюдение условий:
- лицо которому вручается уведомление является совершеннолетним;
- лицо является членом семьи ( супруги, родители, дети ) ст. 2 СК РФ;
- лицо, которому вручается извещение, проживает совместно с гражданином. Доказательством служит отметка в паспорте о регистрации по данному месту жительства;
- лицо дает согласие на вручение извещения предназначенного для адресата.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кочережникова М.М. подтвердила тот факт, что она получала корреспонденцию на сына.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> руб. с должника - гражданина. Сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству № составляла <данные изъяты> руб. Исполнительский сбор согласно постановлению судебного пристава- исполнителя составил <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по постановлению о исполнении отдельных исполнительных действий; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа; по обеспечительным мерам; по исполнению судебного пристава о взыскании исполнительного сбора и расходов.. Исполнительное производство в отношении Кочережникова О.В. было возбуждено по постановлению межрайонной ФНС № ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не один из пунктов когда не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора не подходит к данному исполнительному производству.
Согласно ст. 116 Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя, или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 117 Закона установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, за счет должника, так как по вине должника, не исполнившего в добровольном порядке исполнительный документ, возбуждается исполнительное производство.
В расходы входят почтовые расходы об уведомлении исполнительных действий по исполнительному производству сторонам исполнительного производства. Это направление постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, постановления об окончании заказной почтой должнику ( <данные изъяты>), направление простой почтой требования о явке. ( <данные изъяты> руб.) Всего <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов на исполнительное производство №.
Учитывая изложенное, а так же тот факт, что Кочережников О.В. не поддержал требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене мер по обеспечению взыскания на банковские счета, заявление Кочережникова О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ,
ре шил:
в удовлетворении заявления Кочережникова О.В. об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района УФССП России по Тульской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Мелешков
