Решение от 22 апреля 2014 года

12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тарко-Сале 22 апреля 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием Пилич Д.А., защитника Зотовой Т.Н., защитника Буткеева Ю.Г.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление №от 03 марта 2014 года ведущего специалиста – эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - государственного инспектора РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о назначении административного наказания в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» Пилич Д.А., , ранее не привлекавшегосяк административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №Пилич Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей, за то, что ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» допустило нарушение рационального использования недр, выразившееся в использовании (вовлечении в хозяйственный оборот) попутного нефтяного газа( далее ПНГ) ниже установленного требованиями проектного документа (нормативного) показателя, что повлекло сверхнормативные потери ПНГ, неэффективное расходование природных ресурсов при добыче полезных ископаемых в пределах Ханчейского месторождения на основании лицензии № на право пользования недрами.
 
    С данным постановлением Пилич Д.А. не согласен, в связи с чем, подал жалобу в Пуровский районный суд, в которой указал, что
 
    - в настоящее время с момента назначения на должность главного – инженера ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее - Общество) реализует программу обустройства нефтяной части Ханчейского месторождения, которая являются составной частью Программы мероприятий по повышению уровня рационального использования попутного нефтяного газа. Согласно, указанной программы по повышению уровня рационального использования попутного нефтянного газа (далее – ПНГ ) на месторождениях Общество выполнено проектирование комплексного обустройства компрессорной станции в составе установки подготовки нефти Ханчейского месторождения. В настоящее время выбраны поставщики компрессорного оборудования. Данные мероприятия требуют значительных финансовых вложений и продолжительного периода проектирования, приобретения оборудования и строительно-монтажных работ и направлены на безусловное выполнение лицензионных условий и проектных решений при разработке месторождения в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть обществом предприняты все возможные меры для устранения нарушения.
 
    - частью 1 ст.4.5. КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности только для административных правонарушений в области охраны окружающей среды. В отношении административных правонарушений в области природопользования такое правило установлено не было, и к указанным правонарушениям в области природопользования подлежит применению двухмесячный срок, поскольку часть 1 ст.8.10. КоАП РФ предусматривает ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, т.е. за правонарушение в области природопользования.
 
    - при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО не учтено то обстоятельство, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении него уже рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП РФ по факту нерационального использования недр на Ханчейском месторождении, и Управлением Росприроднадзора по ЯНАО было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины Пилич Д.А. в совершении административного правонарушении с учетом разработанной Программы мероприятий и срока нахождения в занимаемой должности. При принятии этого решения контролирующие органы были надлежаще уведомлены и согласны с невозможностью выполнения уровней утилизации ПНГ, предусмотренные Проектом разработки, до конца 1 полугодия 2014 год, в связи с тем, что период ввода объекта (ДКС) в эксплуатацию обусловлен объективными сроками реализации аналогичных проектов (не менее 28 месяцев с учетом сроком поставки импортного оборудования до 16 месяцев, периодом строительства и пуско-наладочных работ до 12 месяцев), а самим Проектом разработки подтверждено, что месторождение расположено в районе со слабо развитой инфраструктурой. Полагает, что до истечения 2 квартала 2014г. ни должностное лицо Общества, ни само Общество не могут быть привлечены к административной ответственности, так как ранее в отношении указанных лиц были вынесены решения по итогам рассмотрения административных дел в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.
 
    На жалобу Пилич Д.А. поступил отзыв из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от государственного инспектора РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 считает доводы жалобы не обоснованными, а постановление законным.
 
    В судебном заседании Пилич Д.А и защитник Зотова Т.Н. настаивали на доводах жалобы, приобщив документы, свидетельствующие о проведении непрерывной работы под руководством Пилича Д.А. по выполнению проектных и строительных работ в максимально сжатые сроки для обустройства Ханчейского месторождения в целях соблюдения установленных проектными документами уровней утилизации ПНГ.
 
    Защитник Буткеев Ю.Г. поддержал доводы жалобы Пилич Д.А. и дополнил, что подтверждением позиции жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является внесенное Федеральным законом от 02.04.2014 N 69-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изменение в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которому слова "законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды" заменено словами "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования". При этом это изменение обратной силы не имеет.
 
    Так же защитник дополнил, что в настоящее время оборудование для выполнения условий утилизации ПНГ доставлено на месторождение и начат его монтаж, что подтверждает исполнение должностным лицом Пилич Д.А. всех необходимых мероприятий для выполнения требований закона, и отсутствие у него умысла на нерациональное использование недр.
 
    Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в нём участия не принимал, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал в отношении Пилич Д.А. приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, - влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Доводы жалобы о привлечении Пилич Д.А. к административной ответственности в нарушение установленных сроков, следует признать обоснованными поскольку, согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования срок привлечения к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГсоставлял два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по ЯНАО №03.03.2014 г., т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, следует, что срок привлечения к административной ответственности Пилич Д.А. исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
 
    Срок привлечения к административной ответственности в данном случае должен исчисляться с 01.01.2014г., то есть со дня, следующего за последним днем календарного 2013 года, за период которого, согласно требованиям проектного документа, предприятие было обязано соблюдать нормативный показатель использования ПНГ, но не выполнило такую обязанность к 31.12.2013г.
 
    Изменение, внесенное в ст. 4.5. КоАП РФ Федеральным законом от 02.04.2014 N 69-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подтверждает обоснованность доводов жалобы, поскольку этим изменением, в частности увеличен срок привлечения к административной ответственности по правонарушениям в сфере природопользования, то есть положение Пилич Д.А. этим законом ухудшено.
 
    По правилам статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Постановление, вынесенное по истечении срока давности является незаконным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене.
 
    Исходя из положений ст. 4.5. и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, в связи с чем, остальные доводы жалобы судом не оцениваются.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Пилич Д.А. - удовлетворить.
 
    Постановление ведущего специалиста – эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственного инспектора РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №от 03 марта 2014 года о назначении административного наказания в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» Пилич Д.А., - отменить, производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья подпись Е.В. Владимиров
 
Копия верна: судья: