Решение от 22 апреля 2014 года

Дело № 2-553/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
 
    при секретаре Набиевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Новикова М.С., действующего на основании доверенности от 08.10.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Евстратикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОАО «Сентинел Кредит Менеджмент» Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к Евстратикову А.М..
 
    Требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) и Евстратиков А.М. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст..428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении № на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета, «Условий предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные»», «Отличные плюс» и «Отличные наличные» для физических лиц – держателей зарплатных карт КБ «РБР» (ЗАО) Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и их последующего обслуживания», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – №% годовых; срок пользования кредитом – № месяца; размер неустойки – №% от суммы невыполненных обязательств, в день; размер ежемесячной комиссии за ведение счета – №% от выданной суммы кредита; размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.
 
    Евстратиков А.М. нарушил условия договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на <данные изъяты> года, задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; неустойки- <данные изъяты> руб.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) наименование банка было изменено на закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». В последующем право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.
 
    Несмотря на то, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств, истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию в полном объеме лишь просроченную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств может быть вызвано затруднительным материальным положением ответчика, истец не заявляет требований о взыскании просроченной комиссии за ведение счета. Более того, истец снижает размер начисленных неустоек от суммы, указанной в расчете.
 
    Определением суда от 12.12.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ»; ООО «Финансовая корпорация «Открытие»; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; ООО «Агросоюз Шустиково»; ООО «Коллектор плюс»; ООО «УК «АКТИВ».
 
    Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Новиков М.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Евстратиков А.М. в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику направлено по месту жительства надлежащим образом заказной почтой с уведомлением. Извещение было оставлено дважды, корреспонденцию суда ответчик не получил поскольку не явился в почтовое отделение, корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-118 ГПК РФ. На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «АКТИВ» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Возражений относительно заявленных требований не представили.
 
    Представители третьих лиц ООО «Агросоюз Шустиково», ООО «Коллектор плюс», ООО «Финансовая корпорация «Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 46, а также Межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области, ООО «Агросоюз Шустиково», ООО «Коллектор плюс», ООО «Финансовая корпорация «Открытие» ликвидированы. Сведений о правопреемниках указанных юридических лиц не имеется.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие счёта клиента и предоставление суммы кредита).
 
    При заключении договора банковского счёта в соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ клиенту открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
 
    Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евстратиков А.М. обратился в Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) с заявлением о заключении смешанного договора, в котором просил банк предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчетов на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – №% годовых; срок пользования кредитом – № месяца; размер неустойки – №% от суммы невыполненных обязательств, в день; размер ежемесячной комиссии за ведение счета – №% от выданной суммы кредита; размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.
 
    В тот же день Евстратиков А.М. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, тарифами и условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные», что следует из его собственноручной расписки. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено распоряжение на открытие текущего счета № №
 
    Согласно п.2.4 Условий предоставления кредитов, кредит предоставляется банком заемщику путем зачисления банком денежных средств в сумме кредита на счет. При этом датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет. В случае, если тарифами установлена комиссия за открытие ссудного счета, заемщик обязуется внести на счет сумму указанной комиссии до зачисления банком суммы кредита на счет и предоставляет банку право списать указанную комиссию со счета в безакцептном порядке.
 
    В соответствии с п.2.3 Условий кредит предоставляется на срок и в сумме, указанные в разделе 1 заявления. Кредит, проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссия за ВСС подлежат уплате банку заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов запользование кредитом, начисленныхна остаток задолженности по основному долгу на датупогашения, комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетногоплатежа (заисключением последнего платежа) составил <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор банковского счета и кредита, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату банку начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссией за ВСС и иных комиссий, предусмотренных договором, уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по договору.
 
    Выпиской из лицевого счета № подтверждается исполнение Банком своих обязательств и предоставление Евстратикову А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся по нему платежей, что подтверждено выпиской по счету, открытому на имя Евстатикова А.М. в филиале «Тверской» КБ «РБР» (ЗАО).
 
    Расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Евстратикову А.М., выпиской по лицевому счету по договору № подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя перед банком обязательств.
 
    У суда также не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности.
 
    Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата долга, в размере, установленном п.9.1. Условий договора займа – 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.9.1 Условий банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору (в соответствии с тарифами) путем списания суммы, указанной неустойки в безакцептном порядке со счета в соответствии с Условиями договора либо в ином порядке по усмотрению банка.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000г. N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ" отмечено, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает компенсационную природу пеней (неустойки), повышенных процентов. Применительно к статье 333 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства должен быть соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Неустойка является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Её назначение – стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты такого платежа, если срок внесения его был нарушен. Начисление неустойки и её взыскание не должны влечь разорения, либо непомерных расходов должника по её уплате.
 
    Анализ расчёта задолженности, исходя из размера неустойки, которую должник обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа (п. 9.1 Условий), позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае размер неустойки – <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства перед истцом по погашению основного долга.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности нарушенных прав истца, периода просрочки уплаты платежей, суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до суммы – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Решением № единственного акционера Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка было изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ».
 
    Соглашением об отступном № соглашением об отступном №, договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №., подтверждено, что право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    П. 9 договора предусмотрено, что право Банка кредитора передать свои права и обязанности иным лицам без согласия заемщика, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. В связи с изложенным ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим истцом по делу.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Евстратикова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; неустойки- <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Евстратикова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года
 
    Председательствующий Ю.В. Алексеева