Решение от 22 апреля 2014 года

    Дело № 12-259/2014г.                                < >
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец                         22 апреля 2014 года
 
        Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Кабановой Ж.В., рассмотрев жалобу Кабановой Ж. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Захарова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на < > автодороги < > водитель Кабанова Ж.В., управляя а/м < >, совершила наезд на препятствие, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м < >
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС Захаровым С.А., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кабановой Ж.В. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кабанова Ж.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в котором указала, что в действительности, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС, устанавливая обстоятельства дела, приходит к выводу о её виновности и нарушении ею ПДД РФ, а именно: то, что она, управляя автомашиной < >, совершила наезд на препятствие, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем < >, что само по себе недопустимо, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, на что четко указывает позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.10.2006 года № 80-АД06-3. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, должностное лицо при вынесении определения пришло к выводу о моей виновности в отсутствие законных оснований, так как данное обстоятельство не предусмотрено действующим административно-процессуальным законодательством. На основании вышеизложенного просит Череповецкий городской суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из установочной части вывод о её виновности.
 
    В судебном заседании Кабанова Ж.В. доводы жалобы поддержала.
 
    Судом были исследованы представленные в суд материалы:
 
    - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС Захаровым С.А. в отношении Кабановой Ж.В.;
 
    - определение о проведении административного расследования;
 
    - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Кабановой Ж.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ;
 
    - карточка учета ТС;
 
    - постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Кабановой прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кабановой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичные протокол и постановление в отношении второго участника ДТА Р.; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № в отношении Кабановой и Р.;
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - рапорт инспектора ДПС 2-го взвода В.;
 
    - объяснение Кабановой Ж.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 часов она на своем автомобиле < > двигалась по дороге < > из <адрес> в <адрес>. В районе < > км на её полосе лежал кусок металлолома, на который она наехала, после чего её транспортное средство начало кидать из стороны в сторону, в ту же секунду она наезжает на трек от бульдозера, который лежал поперек дороги; после наезда на трек её транспортное средство стало неуправляемое. В результате этого её стало выносить на полосу встречного движения. В этот момент по встречной полосе двигалась грузовая автомашина < >, водитель которой, увидев её, во избежание столкновения начал принимать влево, но избежать столкновения не удалось, т.к. её ТС было неуправляемым из-за повреждения шин. После чего её ТС ударило в правую переднюю сторону грузовика. Дальше её ТС развернуло и выбросило в кювет, в сторону < >. Что было дальше пояснить не может, т.к. в машине сработали подушки безопасности. Двигалась она со скоростью 80 км/ч, за рулем находилась с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются механические повреждения: вся передняя часть ТС, вся правая сторона, все колеса;
 
    - объяснение Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь из <адрес> по автодороге < > в сторону <адрес>, на < > км в 9.20 часов утра увидел, как встречная автомашина < > подскочила и выехала на его полосу движения. Он, управляя автомашиной < >, увидел, как < > едет на него. Он стал уходить от столкновения, приняв влево, но столкновения избежать не удалось, они столкнулись правыми сторонами машин. От удара в его машине выбило переднюю ось и вылетел груз из кузова на проезжую часть, сломав при этом борта и помял кабину. Машина по инерции съехала в кювет, так как ехал со скоростью 65 км/ч. Повреждения сам не получил, от медицинской помощи отказывается и обращаться в дальнейшем не будет;
 
    - справка- консультация СМЭ в отношении Кабановой Ж.В.;
 
    - ксерокопии документов на автомобиль (ПТС), водительское удостоверение, паспорт на имя Кабановой Ж.В., страховой полис ОСАГО;
 
    - заключение СМЭ в отношении Кабановой Ж.В., у которой видимых телесных повреждений не установлено, диагноз < > выставленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом не учитывается, так как достоверно не подтвержден объективными данными и динамическим наблюдением в представленном медицинском документе;
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии;
 
    - схема места ДТП.
 
    Суд, выслушав заявителя Кабанову Ж.В., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ Захаров С.А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на < > автодороги < > водитель Кабанова Ж.В., управляя а/м < >, совершила наезд на препятствие, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м < >.
 
        Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Кабановой Ж.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ИАЗ, фактически, выразил суждение о виновности Кабановой Ж.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
        Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС Захаровым С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабановой Ж.В. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, является противоречивым, что недопустимо.
 
        При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС Захаровым С.А. в отношении Кабановой Ж.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кабановой Ж. В. удовлетворить.
 
    Определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС Захарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 часов на < > автодороги < >, - изменить, исключить выводы о том, что Кабанова Ж.В. не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м < >
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
        < >
 
    < > Судья              Федорова Н.К.