Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № 2-349/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 подтверждается постановлением ВВВ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Воробьева была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ № 0194087834. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 037 рублей 98 копеек, что не покрыло его реальных расходов на восстановительный ремонт автомашины. Согласно отчету об оценке фактический размер ущерба составил 108 663 рубля 05 копеек, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 89 625 рублей 07 копеек. За услуги оценщика он уплатил 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 89 625 рублей 07 копеек в счет взыскания материального ущерба, расходы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденной ему суммы, за услуги по оценке в размере 3 000 рублей и затраты на юридические услуги в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 89625 рублей 07 копеек отказался, но просит взыскать услуги оценщика в размере 3000 рублей, штраф в штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, в связи с произведенным страховым возмещением ФИО1 в размере 89 635 рублей 07 копеек, в удовлетворении иска просит отказать.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Согласно положению ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.1 и п. 10.1 ПДД. Данное нарушение ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.
Согласно отчету ИП «ФИО6», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 663 рубля 05 копеек.
ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, добровольно в процессе рассмотрения дела выплатило страховое возмещение в размере 89 635 рублей 07 копеек, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы в размере 19 037 рублей 98 копеек страховая выплата составляет - 108 663 рубля 05 копеек, также ответчик возместил истцу 3 000 рублей расходы по составлению отчета, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1.
Таким образом, требования истца ООО «Росгосстрах» до постановления решения по делу были исполнены добровольно.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском ФИО1 в полном размере страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено не было, в последующем ООО «Росгосстрах» выплатило требуемую истцом сумму до постановления решения по делу, чем фактически признали обоснованными требования в этой части. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ФИО1 как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Поскольку, требования о взыскании компенсации морального вреда добровольно удовлетворены ООО «Росгосстрах» не были, имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 1 500 рублей.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Росгосстрах" от суммы страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
ООО «Росгосстрах» требования ФИО1 о взыскании недоплаты страховой выплаты удовлетворило после принятия иска, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг п в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Учитывая объем, сложность работы, выполненной представителем, составление искового заявления, исходя из принципа разумности и соразмерности, то, что заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд
РТ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года.
Судья: Р.Р.Шамионов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
