Решение от 22 апреля 2014 года

    Председательствующий: Райкова И.В.                                                          Дело № 5-2-87/2014.
 
              № 12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шира Ширинский район Республика Хакасия                                       22 апреля 2014 года
 
    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия                                Белоногова Н.Г.,
 
    при секретаре                                                                                                         Быковской Л.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковченова А.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
 
    Ковченов А.Ф.,
 
    привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, Ковченов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года, Ковченов А.Ф. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции, при принятии решения, нарушены положения 24.1 КоАП РФ. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу по делу об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в присутствии понятых. Ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указаны фамилия, имя, отчество судьи, ее адрес, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, поскольку все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения. Утверждает, что автомобилем он не управлял, а потому действия сотрудников ДПС явно выходили за рамки предоставленных им полномочий, кроме того, протокол об административном правонарушении ему оглашен не был, а отказ от подписания самого протокола должен быть удостоверен понятыми. Ссылается на то, что при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, запаха алкоголя изо рта у него не было, автомобилем он не управлял. Со ссылкой на положения ст. 50 Конституции РФ, указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении него являются недопустимыми, а потому просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсуствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковченов А.Ф. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. По существу правонарушения пояснил, что у него имеется автомашина . В тот день, когда его задержали сотрудники ДПС, у него сломалась автомашина, он ее ремонтировал на автомойке, расположенной на АЗС . Пояснил, что он в этот день вернулся из тайги, устал, а потому примерно в 22 часа попросил работника автомойки по имени А. увезти его до дома. А. согласился и они поехали, при этом А. находился за рулем принадлежащего ему автомобиля. Когда они проезжали , увидели автомашину сотрудников ГИБДД, А., испугавшись, свернул в переулок, выскочил из автомашины и убежал. В дверце переднего пассажирского сидения сломалась ручка, в связи с чем он не смог открыть указанную дверцу, а потому вышел из автомашины со стороны водительского сидения. Когда он вышел из автомашины, сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульную автомашину, предложили пройти освидетельствование, он (Ковченов А.Ф.) отказался, т.к. не управлял автомашиной. Понятых при этом не было. После этого один из сотрудников ГИБДД позвонил его матери, она приехала и забрала автомашину. Когда составляли протокол об административном правонарушении, он сразу сказал, что подписывать ничего не будет.
 
    Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу Ковченов А.Ф. в 21 час 35 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и от подписи в протоколе Ковченов А.Ф. отказался .
 
    На основании протокола Ковченов А.Ф. в 21 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством .
 
    Согласно акту направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , Ковченов А.Ф., в присутствии понятых Д.П.М., Б.В.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания названного протокола .
 
    Из объяснений Б.В.В. и Д.П.М. следует, что в тот день они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии в тот день в 21 час 35 минут Ковченов А.Ф. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался от подписей в протоколах и давать объяснения .
 
    Присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
 
    При допросе в судебном заседании Д.П.М. показал, что его недалеко от больницы, в районе торгового павильона остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в служебный автомобиль. Когда он сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в нем находился Ковченов А.Ф., от которого исходил запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии еще одного мужчины Ковченову А.Ф. предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых Ковченов А.Ф. отказался. Все протоколы составляли в его (Д.П.М.) присутствии, он подписал протоколы, однако Ковченов А.Ф. от подписания всех протоколов отказался. Называл ли Ковченов А.Ф. причину отказа от освидетельствования, не помнит, но то, что автомобилем управлял другой человек, не говорил. Когда забирали автомашину, принадлежащую Ковченову А.Ф., он уже уехал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.В. пояснил, что в в переулке между пятиэтажками, недалеко от больницы, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Когда он прошел в патрульный автомобиль, то в нем находился Ковченов А.Ф., и еще один мужчина без форменного обмундирования. Сотрудники ГИБДД сказали, что Ковченов А.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал и сам Ковченов А.Ф., при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. Помнит, что Ковченов А.Ф. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что ему нужно было недалеко ехать и сожалел, что его остановили сотрудники ДПС. Пояснил, что не помнит, предлагалось ли в его присутствии Ковченову А.Ф. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако после оглашения его объяснения, данного при производстве по делу об административном правонарушении, подтвердил факт отказа Ковченова А.Ф. от прохождения освидетельствования, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий и неоднократностью участия в качестве понятого при составлении протоколов.
 
    При допросе в судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Н.Е.А. пояснил, что в тот день он, совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Х.Ю.В., находился на дежурстве. Вечером, после ужина, он, управляя служебным автомобилем, заехал за Х.Ю.В. и, увидели автомобиль, который медленно двигаясь, в районе торгового павильона повернул в переулок между улиц . Они с помощью проблесковых маячков остановили автомобиль под управлением Ковченова А.Ф. Х.Ю.В. подошел к автомашине со стороны водительского сидения, из автомашины вышел Ковченов А.Ф., которого он пригласил пройти его в патрульный автомобиль. Когда Ковченов А.Ф. находился в патрульном автомобиле, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Были приглашены понятые, Ковченов А.Ф. был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых Ковченов А.Ф. отказался в присутствии понятых, после чего был составлен протокол об административном правонарушения, от подписания которого, а также от дачи объяснения Ковченов А.Ф. отказался, при этом права Ковченову А.Ф. были разъяснены, копия протокола вручена. После составления протокола об административном правонарушении, после телефонного звонка, приехала мать Ковченова А.Ф., которой был передан автомобиль , от управления которым был отстранен Ковченов А.Ф. Пояснил, что автомашина под управлением Ковченова А.Ф. постоянно находилась в их поле зрения, при этом в автомобиле находился только Ковченов А.Ф. и более из автомашины никто не выходил. Находясь в патрульном автомобиле, Ковченов А.Ф. предлагал не составлять протокол, вел себя неадекватно, однако не говорил о том, что не управлял автомобилем. Дополнил, что в течение всей смены в патрульном автомобиле в автоматическом режиме работает видеорегистратор.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Х.Ю.В. в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Е.А. Дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением Ковченова А.Ф. постоянно находился в поле их видимости, поскольку когда автомобиль двигался им навстречу, они его пропустили, а после того, когда тот попал в зону действия видеорегистратора, он (автомобиль) постоянно находился в поле их зрения сотрудников, при этом из автомобиля никто, кроме Ковченова А.Ф. не выходил, а когда он подошел к машине, то Ковченов А.Ф. в автомобиле находился один.
 
    Из показаний К.М.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что поздно вечером ей позвонили сотрудники ГИБДД и предложили забрать автомашину, принадлежащую ее сыну Ковченову А.Ф. Когда она приехала, увидела, что из патрульной автомашины сотрудников ГИБДД вышел Ковченов А.Ф., который пояснил, что двое суток не спал, автомобилем управлял какой-то парень, работающий на автомойке. Сотрудники ГИБДД пояснили, что сын находится в нетрезвом состоянии, однако она этого не заметила, так как на улице было темно. Когда она подъехала, около автомашины никого, кроме сотрудников ГИБДД и ее сына Ковченова А.Ф. не было.
 
    По запросу суда в судебном заседании была осмотрена запись с видеорегистратора.
 
    Осмотрев в судебном заседании видеозапись, в которой отражена дата записи, время, соответствующее материалам дела, суд, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принимает ее в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными, исследованными доказательствами.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены.
 
    У инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ковченова А.Ф. на медицинское освидетельствование, а Ковченов А.Ф., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ковченов А.Ф отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при этом, отсутствие в самом протоколе сведений о присутствии понятых при отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола, не является нарушением требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку обязательное участие понятых требуется при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Как установлено в судебном заседании, личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Ковченова А.Ф. к административной ответственности не усматривается,свидетели Н.Е.А. и Х.Ю.В. между собой не состоят в отношениях подчиненности или зависимости, вражды или неприязни к Ковченову А.Ф. не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются сведениями, имеющимися в приобщенной к материалам дела видеозаписи.
 
    При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковченова А.Ф. о том, что автомобилем управлял сотрудник автомойки по имени А., а он находился в автомашине в качестве пассажира, опровергаются как показаниями свидетелей Н.Е.А. и Х.Ю.В., приведенными выше, справкой индивидуального предпринимателя Т.А.А., согласно которой на автомойке, расположенной на АЗС , в штате предпринимателя работник по имени А. не числился, а также косвенно показаниями свидетелей Б.В.В. и Д.П.М. о том, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении Ковченов А.Ф. не говорил о том, что автомобилем управляло иное лицо. При этом суд отмечает, что версия об управлении транспортным средством работником автомойки по имени А. была выдвинута Ковченовым А.Ф. только после вынесения решения суда первой инстанции, в качестве одного из доводов жалобы, а при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции Ковченов А.Ф. был согласен с правонарушением.
 
    Доводы Ковченова А.Ф. о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, опровергаются показаниями свидетелей Н.Е.А., Х.Ю.В., Б.В.В. и Д.П.М., последовательно утверждавших, что все протоколы по делу, в которых имеются подписи понятых, были составлены в их присутствии, предложение Ковченову А.Ф. сотрудниками ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было сделано в их присутствии, как в их присутствии Ковченов А.Ф. отказался от их прохождения.
 
    Оценивая показания свидетеля К.М.А., утверждавшей, что в момент, когда она приехала, понятые отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что данные показания не свидетельствуют о том, что понятые при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не присутствовали, поскольку передача автомобиля от управления которым был отстранен Ковченов А.Ф., произошла после оформления протокола об административном правонарушении.
 
    Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в присутствии понятых, несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должен содержать, помимо иных сведений, событие административного правонарушения, а сам факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Довод о том, что в оспариваемом постановлении не указан адрес суда, не является существенным нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, влекущем отмену принятого судом решения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу, при этом выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Кроме того, судья учитывает тот факт, что Ковченовым А.Ф. не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование, как не приведено доказательств, ставящих под сомнение допустимость доказательств по делу об административном правоанрушении.
 
    Нарушений положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковченова А.Ф. мировым судьей не допущено.
 
    Жалоба Ковченова А.Ф. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Ковченова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    При назначении наказания мировым судьей была учтена личностьКовченова А.Ф.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ковченова А.Ф., не установлено, при этом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учтено совершение административного правонарушения впервые.
 
    Наличие смягчающего наказание обстоятельства позволило суду первой инстанции назначить Ковченову А.Ф. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией     ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
 
    Выводы мирового судьи о совершении Ковченовым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковченова А.Ф. - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года, которым Ковченов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковченова А.Ф. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья Ширинского районного суда                            Н.Г. Белоногова