Решение от 22 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Кызыл 22 апреля 2014 года
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шиирипей А.В., при секретаре Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» от 04 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    О.А.А. обратился в суд с жалобой постановление мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» от 04 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что судебное разбирательство по делу не было полным, всесторонним и объективным, так как дело было рассмотрено в отсутствие О.А.А., выводы мирового судьи основаны лишь на имеющихся в деле материалах. Мировым судьей не были предприняты меры к вызову О.А.А. в суд, о месте, времени и дате рассмотрения дела он не был извещен, фактически проживает по указанному в своем ходатайстве адресу, также указал номер своего сотового телефона. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание О.А.А. и его представитель М.А.К., действующий по ордеру, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Х., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что О.А.А. неоднократно ранее совершал правонарушения и привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а 09 апреля 2013 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
 
    Выслушав инспектора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности О.А.А. вынесено мировым судьей 04 июля 2013 года. Копия указанного постановления, как следует из расписки (л.д. 28), получена защитником М.А.К. 17 февраля 2014 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им мировому судье 20 февраля 2014 года, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления мирового судьи не нарушен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 апреля 2013 года О.А.А., управляя автомобилем ВАЗ№, на <адрес> 09 апреля 2013 года в 18:17 нарушил ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В объяснении к протоколу от 09 апреля 2013 года О.А.А. указал, что 09 апреля 2013 года он ехал на личной автомашине в послеобеденное время из <данные изъяты> так как его супруга О.А.А. <данные изъяты>. Далее на дороге на перевале он выпил немного пива. Ехал на автомашине ВАЗ№. Он был непьяный, однако, изо рта шел запах алкоголя, знает, что за рулем употреблять спиртное нельзя, признает, что управлял автомашиной. До этого 08 лет спиртное не употреблял, обрадовался, <данные изъяты>, друзья предложили ему выпить, поэтому выпил немного пива. Вину признает.
 
    Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 09 апреля 2013 года О.А.А., управлявший транспортным средством, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.
 
    В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 апреля 2013 года О.А.А. на основании статьи 27.12 КоАП РФ 09 апреля 2013 года в 19:10 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта – не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его запись. Протокол был составлении в присутствии понятых О. и И.
 
    Транспортное средство ВАЗ№, было задержано на основании протокола № от 09 апреля 2013 года и передано в ОП <данные изъяты> МО МВД РФ «Барун-Хемчикский».
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Х. от 09 апреля 2013 года следует, что 09 апреля 2013 года около 18:17 по <адрес> сотрудниками полиции была остановлена и задержана автомашина марки ВАЗ№, за рулем которой находился О.А.А., который управлял автомашиной в нетрезвом состоянии с запахом алкоголя изо рта. По данному факту составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва от 23 апреля 2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении О.А.А. переданы мировому судье судебного участка г. Кызыла в связи с поступившим от О.А.А. ходатайством о направлении материалов дела по месту его жительства.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла 04 июля 2013 года, следует, что О.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
 
    При проверке доводов О.А.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте дела, установлено следующее.
 
    Согласно требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Из протокола судебного заседания от 04 июля 2013 года следует, что судебное заседание открыто в 10:00, закрыто в 10:20, дело рассмотрено в отсутствие О.А.А., который извещен надлежащим образом, а также защитника М.А.К., извещенного телефонограммой.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении О.А.А., поэтому вывод мирового судьи о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.
 
    То есть, мировым судьей не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве и его надлежащем извещении, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно постановление мирового судьи судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла от 27 октября 2011 года подлежит отмене.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 29, 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Правонарушение, совершение которого вменено О.А.А., как указано в протоколе об административном правонарушении, имело место 09 апреля 2013 года и на момент рассмотрения жалобы по делу, то есть 22 апреля 2014 года, истек установленный ст. 4.5. КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) срок давности привлечения О.А.А. к административной ответственности.
 
    Поскольку установлено существенное нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении 04 июля 2013 года административного дела без участия О.А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, жалоба О.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу О.А.А. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла от 04 июля 2013 года о назначении О.А.А. административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности О.А.А..
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Судья А.В.Шиирипей