Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № 12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Сунтар 22 апреля 2014 года
Судья Сунтарского районного суда Республики Саха /Якутия/ Тарабукин А.П., при секретаре Федоровой С.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Семенова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.П. на постановление мирового судьи Сунтарского судебного участка № 28 Республики Саха (Якутия) от 03.04.2014 года,
у с т а н о в и л:
03 апреля 2014 года мировым судьей Сунтарского судебного участка №28 Республики Саха (Якутия/ вынесено постановление № 5-165-2014 в отношении Семенова А.П., ../../.... года рождения, уроженца _______________, проживающего по адресу _______________, работающего _______________, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
11 апреля 2014 года Семеновым А.П. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что мировым судьей не был принят факт, что понятые при составлении протокола не присутствовали, они подписали протокол врозь, в разное время. Кроме того, инспектор ГИБДД вообще не предлагал пройти освидетельствование, в связи с чем, считает, что не установлено событие административного правонарушения.
Согласно протокола 14 ВГ № об административном правонарушении от 28.03.2014 года и из материалов дела устанавливается, что 28 марта 2014 года на _______________, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Сунтарскому району остановлена и проверена автомашина -------------------------, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Семенова А.П. В связи с подозрением в употреблении алкогольных напитков, водитель был направлен на медицинское освидетельствование. В -- ../../.... года водитель Семенов А.П. отказался пройти медицинское освидетельствование, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении лица в протоколе, Семенов А.П. указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и в машине он был один.
В судебном заседании Семенов А.П. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что пройти медицинское освидетельствование он не согласился по причине того, что инспектор ГИБДД, ввел его в заблуждение, сказав, что лучше будет отказаться от его прохождения.
Свидетель К. пояснил, что в тот день сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого, в здании полиции сидел человек в очках, ему сказали расписаться, что он и сделал.
Свидетель Т. также пояснил, что в тот день он был привлечен в качестве понятого с К., для удостоверения того, что пьяный водитель управлял машиной, там сидел какой-то мужчина, он расписался в протоколе и сотрудники вводили их в здание по одному.
Выслушав доводы Семенова А.П., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Семеновым А.П. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом 14 ВГ № об административном правонарушении от 28.03.2014г. (л.д.5-8); - протоколом 14 БР № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.03.2014 г., где Семенов А.П. в присутствии понятых К. и Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Основанием полагать, что Семенов А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; - протоколом № об отстранении Семенова А.П. от управления транспортным средством (л.д.3); - объяснением Семенова А.П. от 28.03.2014 г. (л.д.5); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сунтарскому району (л.д. 10).
Фактические обстоятельства дела в части управления Семеновым автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Семеновым А.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы, не являются основанием для отмены вышеуказанного постановления, поскольку наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 1 год.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Семеновым А.П. 28 марта 2014 года, постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.ст.12.26 вынесено 03 апреля 2014 г., то есть в пределах срока установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено Семенову А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление № 5-165-2014 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха/Якутия/ от 03 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Семенова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семенова А.П. - без удовлетворения.
Судья А.П. Тарабукин
