Решение от 22 апреля 2014 года

    Дело № 2-689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года город Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре Л.И. Бурко,
 
    с участием представителя истца ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власенко О.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5. Как утверждается в исковом заявлении, ФИО5 был признан виновником ДТП. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства. Ввиду заключенного договора страхования транспортных средств со страховой компанией ОАО «ВСК» (полис серии №), истец обратился к страховщику с заявлением и иными необходимыми документами для получения страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. В возмещение причиненного ущерба на счет истца страховой компанией ОАО «ВСК» перечислена сумма – <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Власенко О.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> рублей. По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> копеек - разница между величиной причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением.
 
    Кроме того, истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и судебные расходы.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».
 
    Истец Власенко О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца – ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д.<данные изъяты>) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не пояснили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5. Виновником данного ДТП признан ФИО5, который нарушил п.п <данные изъяты> ПДД, № КоАП РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства.
 
    Данные обстоятельства подтверждают имеющиеся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. (ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".)
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Представленное суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на то, что истцу страховой компанией произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Власенко О.В. обратился за независимой оценкой суммы ущерба. Как усматривается из представленного суду отчета № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
 
    Как установлено судом, в ходе производства по делу ответчик дополнительно оплатил истцу <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. за № №
 
    Соответственно, Власенко О.В. страховое возмещение выплачено в полном объеме <данные изъяты>
 
    Поэтому исковые требования Власенко О.В. в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно не было выплачено. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
 
    С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма подлежащего взысканию с ОАО «ВСК» штрафа составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду предъявлен договор на оказание юридических услуг, и квитанции, из которых следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу.
 
    С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Власенко О.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за составление нотариальной доверенности на представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Власенко О.В. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Власенко ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Власенко ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Власенко ФИО9
 
    отказать.
 
    Взыскать страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014г.
 
    Судья: А.А.Калиновский