Решение от 22 апреля 2014 года

Дело № 12-40/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Ишим Тюменской области 22 апреля 2014 года
 
    Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Н.Ф.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-40/2014 по жалобе Костельного С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Костельный С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области Турсуковой Т.С. о наложении административного наказания от 18 марта 2014 года. Данным постановлением Костельному С.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере (…) рублей, за то, что 01 января 2014 года около 17 часов 45 минут на перекрестке улиц Большая Садовая и 8-е Марта города Ишима Тюменской области водитель Костельный С.Б., управляя автомашиной марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак (…), являясь участником дорожного движения, выехал на перекресток, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.п.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивировал тем, что показания свидетеля (…), данные в судебном заседании, существенно разнятся с объяснениями, данными 01.01.2014 года сотрудникам ГИБДД. Так, согласно объяснениям, данным 01.01.2014 сотрудникам ГИБДД, (…), двигаясь по ул.Б.Садовая со стороны ул.Суворова в направлении ул. Артиллерийская по крайней правой полосе, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, начал перестраиваться на левую полосу, выехав на пересечение проезжих частей, увидел справа выезжающий на большой скорости автомобиль. Однако уже в судебном заседании (…) сообщил суду иную информацию, а именно: подъезжая к перекрестку, увидел красный сигнал светофора, в связи с чем, снизил скорость вплоть до остановки, то есть приостановился около перекрестка, переключил передачу, убедился, что его пропускают, так как во всех направлениях автомобили стояли. Свидетели (…), (…),(…), в своих объяснениях утверждают, что водитель (…) во время движения скорости не сбавлял. Указывает, что (…) в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения, двигаясь на транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требований разделов 6, 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД, не обеспечив безопасности движения. (…) воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу. Он (Костельный С.Б.) не мог своевременно принять меры для соблюдения п. 3.2. ПДД, так как не видел автомобиль с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В случае соблюдения (…) п. 3.1 ПДД он однозначно увидел бы автомобиль скорой помощи и предоставил ему преимущество в движении. Дорожная ситуация в полной мере позволила ему считать движение безопасным и не создающим угроз для других участников движения (п. 1.5. ПДД). Он, обнаружив автомобиль скорой помощи, с включенным проблесковым маячком синего цвета и спецзвуковым сигналом, не имел реальной возможности незамедлительно предоставить преимущество в движении данному автомобилю. Следовательно, оснований полагать, что он проигнорировал приближение автомобиля скорой помощи и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется. Также указывает, что в судебном заседании не опрошен свидетель (…), о дате и времени не уведомлен надлежащим образом, который пояснил бы суду важные моменты произошедшего. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области от 18.03.2014 года и прекратить производство в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Костельный С.Б. и его защитник – Латынцев Б.В. на жалобе настаивают.
 
    Выслушав объяснения Костельного С.Б. и его защитника, представителя потерпевшего – Филиппову Ю.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» (…), показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Костельного С.Б. не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что вина Костельного С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
 
    При рассмотрении дела установлено, что 01 января 2014 года около 17 часов 45 минут на перекрестке улиц Большая Садовая и 8-е Марта города Ишима Тюменской области водитель Костельный С.Б., управляя автомашиной марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак (…), являясь участником дорожного движения, выехал на перекресток, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение транспортных средств.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 818426 от 02.02.2014 года, с которым Костельный С.Б. ознакомлен; копией схемы места дорожного транспортного происшествия от 01 января 2014 года, с которой согласились как водитель Костельный С.Б., так и (…) - водитель автомобиля 32214-0000010-01, и на которой следов торможения транспортных средств не обозначено; копией карты вызова скорой помощи № 46, из которой следует, что в 17.22 01.01.2014 принят и передан бригаде в составе: (…),(…) и (…), вызов на ул. Приозерная г.Ишима к малолетнему (…),(…) года рождения; фотографиями места ДТП; постановлением ВрИО начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 01.02.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костельного С.Б.; рапортом должностного лица; письменными объяснениями – (…),(…),(…), (…) и (…), имеющимися в материалах дела, которые при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - (…),(…),(…) и (…).
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.
 
    Доводы Костельного С.Б. и его защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя машины скорой помощи (…) обоснованно не оценены мировым судьей со ссылкой на положения статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    То, что в судебном заседании не был допрошен свидетель (…), не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку его письменным объяснениям была дана мировым судьей надлежащая правовая оценка.
 
    Не служит основанием для освобождения от наказания и видеозапись перекрестка улиц Б.Садовая и 8 Марта г.Ишима, предоставленная стороной защиты, которая обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства невиновности Костельного С.Б., поскольку содержит лишь видеосъемку перекрестка улиц с разных сторон.
 
    Как правильно указано мировым судьей, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ правовое значение имеет факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Невыполнение Костельным С.Б. требований п.3.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Костельного С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что у Костельного С.Б. имелась возможность обеспечить выполнение требований Правил дорожного движения, а его доводы о том, что автомобиль скорой помощи с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом до выезда на перекресток он не видел, звуковой сигнал не слышал, обусловлены позицией защиты.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области вынесено законное и обоснованное постановление и поэтому отмене либо изменению оно не подлежит. Обстоятельства, по которым постановление мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем жалоба Костельного С.Б. признается необоснованной.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области Турсуковой Т.С. от 18 марта 2014 года о привлечении Костельного С.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере (…) рублей оставить без изменения, жалобу правонарушителя Костельного С.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова