Решение от 22 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СО «Надежда» к Авдееву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Авдееву А.В. с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
 
    В обоснование заявленных требований истцом приведены следующие доводы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Авдеева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Авдеева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, автомобилю Артемьевой Н.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Артемьевой Н.С. как собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда», которое произвело страховую выплату Артемьевой Н.А. в размере №. Гражданская ответственность Авдеева А.В. на момент происшествия не была застрахована.
 
    На основании действующего законодательства (ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Авдееву А.В. были направлены претензии об уплате денежных средств в размере №, претензии возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    До настоящего времени сумма задолженности Авдеевым А.В. не погашена.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
 
    Представитель истца ЗАО СО «Надежда» Резанова И.О., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена с соблюдением требований закона, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Авдеев А.В., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований закона, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает в полном объеме, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом. В связи с этим, в силу с п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о возмещении страховой выплаты ЗАО «Надежда» должны быть предъявлены ОСАО «Ингосстрах», поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ст. 14 названного Федерального закона для предъявления регрессных требований о взыскании страхового возмещения к заявленному ответчику у истца отсутствуют.
 
    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела уведомлено с соблюдением требований закона, о причинах неявки суд не известило, не просило дело рассмотреть в их отсутствии, возражений относительно заявленных требований не представило.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
 
    Учитывая, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому правоотношения связанные с возмещением вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Артемьевой К.Д., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждено копией страхового полиса и данными в справке о ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является А.
 
    Как следует из страхового полиса серии №, представленного на стадии подготовки дела к судебному заседанию ответчиком, гражданская ответственность Авдеева А.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Н.
 
    В связи с наступлением страхового случая названный страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного его имуществу вреда в пределах установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы, равной № руб.
 
    В силу положений Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
 
    Как следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО СО «Надежда» перечислила страховое возмещение по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере № соответственно.
 
    Из счета № с-01814 от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № с-01814 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт стоимости ремонта автомобиля потерпевшей с заменой запасных частей на сумму №
 
    Согласно отчета об оценке, акта осмотра транспортного средства следует, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту в условиях СТО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Авдееву А.В. были направлены претензии об уплате денежных средств в размере №, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-31).
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Поэтому, при обращении к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (страховщику причинителя вреда, чья ответственность застрахована), по договорам обязательного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный транспортным средством.
 
    В связи с чем, обязанность по возмещению страховой компании – ЗАО СО «Надежда» суммы выплаченной в качестве страхового возмещения (в порядке суброгации) лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец указал в качестве ответчика лишь Авдеева А.В. и не заявил о привлечении в качестве второго ответчика страховой компании ОСАО «Ингосстрах» либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных к Авдееву А.В. требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Надежда» к Авдееву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.И. Кацевич