Решение от 22 апреля 2014 года

Дело № 2-684(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года г. Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    при секретаре Клыгиной Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Каменевой С.И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договорам, пени, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Каменевой С.И. и ответчиком были заключены договоры о предоставлении кредита, при этом условиями договоров Банком были установлены комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховой премии, действия банка по взиманию указанных платежей не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Истец просит суд: признать недействительными условия кредитных договоров: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств; страховка; за оформление карты. Взыскать с ответчика в пользу Каменевой С.И. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Представитель межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Комарова Е.Ю., истец Каменева С.И. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и выразили согласие на вынесение заочного решения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать, снизить размер неустойки и судебных расходов.
 
    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что Каменева С.И. обратилась в межрегиональную общественную организацию с заявлением о защите его прав как потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).
 
    При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
    Из материалов дела следует, что между Каменевой С.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены договоры о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленными истцом кредитными договорами.
 
    В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каменевой С.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с начислением комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., страховки в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за оформление карты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каменевой С.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с начислением комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховки в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за оформление карты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каменевой С.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с начислением комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховки в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за оформление карты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каменевой С.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с начислением комиссии в размере <данные изъяты> руб.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца сослалась на то, что условия вышеназванного кредитного договора в части, касающейся возложения на Каменеву С.И. обязанности уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за оформление карты, оплате страховой премии противоречат закону и ущемляют установленные законом права потребителей, а поэтому следует взыскать с ответчика в пользу Каменевой С.И. незаконно удержанные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.
 
    В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Постановлением от 23.02.1999 года № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд РФ указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Действия банка по взиманию платы за снятие, прием наличных денежных средств, страховой премии, оплаты за оформление карты, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такие виды комиссии нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Следовательно, данные условия кредитных договоров, соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
 
    Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Факт оплаты истцом платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными суду письменными доказательствами по делу.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование вводится федеральным законом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что получение от истца денежных средств за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона, и как следствии получение от истца единовременного платежа за страхование необоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30. Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 31 названного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ Каменева С.И. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с претензией: об исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий договора о внесении комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за прием наличных денежных средств <данные изъяты> руб., страховка в размере <данные изъяты> руб., за оформление карты в размере <данные изъяты> руб. и возврате необоснованно переплаченных комиссий по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.; об исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконных условий о внесении комиссии: страховку в размере <данные изъяты> руб. и возврате указанной суммы; о возврате необоснованно переплаченных комиссий по договору № размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; о возврате необоснованно переплаченных комиссий по договору № размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк на претензию не ответил.
 
    Стороной истца в исковом заявлении произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня просрочки исполнения законного требования потребителя). Рассчитанная сумма процентов за исполнения законного требования потребителя в размере составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки суд считает обоснованными.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Исходя из того, что сумма незаконно удержанных средств по кредитным договорам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, т.е. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Каменевой С.И. в связи с незаконным взиманием с нее комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за оформление карты, страховой премии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей, исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, иных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу Каменевой С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Законом о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципов разумности и справедливости.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение продавцом требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты> : 2 ).
 
    При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В связи с изложенным, с ответчика суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца и в пользу общественной организации по <данные изъяты> рубля.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, исходя из суммы удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Каменевой С.И. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за оформление карты.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Каменевой С.И. сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Б.Д. Дармаева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года