Решение от 22 апреля 2014 года

Дело № 2-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра 22 апреля 2014 года
 
    Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Зайцева М.В.,
 
    с участием представителя истца Денисовой С.В. - Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Грачевой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой С.В., поданного по доверенности в ее интересах Стрельниковым Р.Ю., к ИП Григорьевой Л.И. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Денисова С.В. через представителя Стрельникова Р.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ИП Григорьевой Л.И. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой С.В. и ИП Григорьевой Л.И. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному проекту. Предметом указанного договора являлось изготовление ответчиком по заказу истца набора мебели на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Дата изготовления заказа сторонами была определена - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в <данные изъяты> рублей была оплачена Денисовой С.В. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. ИП Григорьева Л.И. не исполнила своего обязательства по передаче товара в срок, оговоренного договором. ДД.ММ.ГГГГ Денисова С.В. в адрес ИП Григорьевой Л.И. направила соглашение о расторжении договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, Денисова С.В. вынуждена долгое время проживать в отсутствие мебели по своему новому месту жительства в <адрес>. Других денежных средств на покупку мебели у Денисовой С.В. не имеется. Оплаченную за не поставленный товар сумму ИП Григорьева Л.И. не возвращает. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, выраженные в переживаниях и нервном стрессе. Денисовой С.В. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде Денисова С.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.И. в пользу Денисовой С.В. в счет суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> рублей, в счет неустойки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 138 дней х 790,75 (0,5 % от суммы оплаченного товара), в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаченных услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП Григорьева Л.И. указала, что с исковыми требованиями она не согласна. Признает, что между нею и Денисовой С.В. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, с учетом выбранных самостоятельно заказчиком материала для мебели, цветовой гаммы, размеров и комплектации наборов мебели. В данный комплексный заказ входили несколько наборов мебели: спальный гарнитур, набор для гостиной с диваном, набор кухонной мебели, набор для прихожей. Все наборы заказанной мебели были выполнены и поставлены в ДД.ММ.ГГГГ в место проживания истца по <адрес>, кроме дивана и шкафа (от набора мебели для спальни). Поэтому, считает утверждение истца о полной не поставке предварительно оплаченного товара несоответствующим действительности. В данном случае имеет место недопоставка части мебели потребителю. Ввиду изготовления обивки дивана по индивидуальной цветовой гамме – его поставка производится от производителя фирмы «Б» со склада в <адрес> на склад <адрес>, откуда забирается заказ, о чем истец была извещена, действуя добровольно и сознательно, заказала такой диван. Поставка данного дивана была задержана по независящим от ответчика причинам, а ввиду вины производителя, в связи с чем срок поставки дивана сдвинулся. Истец об этом факте неоднократно информировался ответчиком. По этой причине истец в ДД.ММ.ГГГГ отказался от поставки дивана, соответственно, и они отказались от этого заказа. Относительно данного условия в заключаемых с клиентами договорах имеется соответствующая оговорка в п. 4.11 договора: при отсутствии материалов на складе Поставщика он вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения заказа на 10 рабочих дней. В п. 4.12 договора указано, что при использовании комплектующих, поставляемых на заказ, срок исполнения считается со дня поступления материала на склад поставщика. Относительно невыполнения шкафа – причина аналогичная. Выбранный истцом материал и его цвет для фасада шкафа отсутствовали на складе поставщика. Материал был поставлен ей (Григорьевой) только в ДД.ММ.ГГГГ. По этой же причине от шкафа истец также отказался в ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные предметы мебели были выполнены и поставлены истцу в ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству истец не предъявлял. О задержке выполнения именно этих двух предметов мебели (дивана и шкафа) истец неоднократно предупреждался, претензий не высказывал. Приведенная истцом ссылка в обоснование своих доводов на п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает о полном неисполнении обязательств продавца по передаче товара, чего в данном случае не имеется. Таким образом, расчет суммы неустойки истцом произведен неверно и без учета возможности переносов сроков выполнения и поставки товара, указанных в п. 4.11, 4.12 договора. Кроме того, заявленный размер неустойки, даже с учетом перерасчета, явно не соразмерен степени нарушенного права потребителя и с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Относительно требования о возмещении компенсации морального вреда также необходимо учесть о фактической поставке и передаче большей части заказанного истцом товара (мебели), что делает несоответствующим действительности утверждение о нарушении потребительских прав истца, повлекших его нравственные страдания в связи с отсутствием в его жилом помещении мебели и испытанном в связи с этим дискомфорте. Просит в удовлетворении исковых требований Денисовой С.В. отказать (л.д.22).
 
    В судебное заседание истец Денисова С.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма, исковые требования поддерживает в полном объеме, её интересы в суде будет представлять представитель Стрельников Р.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Григорьевой Л.И. в пользу Денисовой С.В. в счет суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> рублей – сумма, на которую ответчиком не передан товар (диван и шкаф) в адрес покупателя, в счет неустойки <данные изъяты> рублей (0,5% от суммы оплаченного, но не переданного товара – 205 рублей * на 198 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаченных услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.
 
    Ответчик ИП Григорьева Л.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма, исковые требования считает завышенными и признаёт их частично.
 
    В судебном заседании 10 апреля 2014 года ответчик ИП Григорьева Л.И. суду пояснила, что Денисова С.В. заказала изготовление нескольких наборов мебели на общую сумму <данные изъяты> рублей, большинство мебели ей было сделано и привезено по месту жительства, никаких претензий Денисова С.В. не предъявляла. В рассматриваемом судом деле имеет место недопоставка ею части мебели из общего заказа Денисовой С.В., это дивана по цене <данные изъяты> рублей и шкафа за <данные изъяты> рублей, которые были не изготовлены по заказу Денисовой С.В., всего на <данные изъяты> рублей. Денисова С.В. предупреждалась ею, что диван и шкаф не изготовить в срок, они созванивались и та не возражала по продлению срока изготовления дивана и шкафа. Она (ответчик Григорьева) готова за них вернуть деньги Денисовой С.В., это <данные изъяты> рублей. В остальном, иск не признает. Фасады на шкаф изготавливают в <адрес>, по их вине она задержала изготовление шкафа, но в настоящее время шкаф готов и она может отвезти его истцу, но та отказывается от него. При заказе мебели договором предусмотрена предоплата 50%, однако инициатива оплатить полностью всю сумму заказа, исходила от самого истца. Некоторое время они не изготавливали мебель, т.к. нет заказов. Она признает, что задержала поставку части мебели истице, однако в настоящее время у нее нет денег, чтобы вернуть их Денисовой С.В.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца Стрельникова Р.Ю., определил рассмотреть дело в отсутствие истца Денисовой С.В. и ответчика ИП Григорьевой Л.И.
 
    Суд, заслушав участвующее лицо, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из объяснений сторон, материалов дела между Денисовой С.В. и ИП Григорьевой Л.И. был заключён договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ИП Григорьева Л.И. обязалась по ДД.ММ.ГГГГ изготовить истцу набор мебели, состоящий из спального гарнитура, набора для гостиной с диваном, набора кухонной мебели, набора для прихожей (л.д.7-12).
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность Денисовой С.В. о внесении предоплаты в размере 50 % от стоимости заказа в день подписания договора.
 
    Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцом в счет оплаты стоимости заказа (л.д.6). Поскольку в установленный срок часть мебели была не изготовлена, ДД.ММ.ГГГГ Денисова С.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за недопоставленную мебель <данные изъяты> рублей в 3-х дневный срок (л.д.13,14). На день рассмотрения дела судом требования потребителя добровольно не удовлетворены.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 0,5 % в день х <данные изъяты> (сумма, на которую ответчиком не передан товар истцу) х 198 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил сумму недопоставленного товара, это стоимости шкафа и дивана на общую сумму в <данные изъяты> рублей, что не оспаривается и признается ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о готовности передать шкаф истцу, что последним не принимается.
 
    Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Денисова С.В. заявила требование о расторжении договора, возврате уплаченных денег, которые на день рассмотрения дела судом не удовлетворены, что не оспаривается ответчиком, суд взыскивает с него <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет оспорен ответчиком, контррасчета суду не представлено. Доводы ответчика на невозможность выполнения им договора ввиду виновных действий контрагентов (отсутствие материалов на складах поставщиков), ссылку на пункты 4.11, 4.12 договора, ст. 330 ГК РФ, судом отклоняются за необоснованностью, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Расчёт истца берётся судом за основу при принятии решения.
 
    Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств, 100 % предоплату по инициативе ответчика (по договору предусмотрено - 50 %), всё же изготовление шкафа, но отказ от него истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика потребителю нанесен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренныx законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, принимая во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая требование истца о компенсации расходов на представителя, суд исходит из следующего. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой С.В. и ООО «ЮА «П» и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом за представительские расходы уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14-17). Суд, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, участие в них представителя, считает их завышенными, возможным ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат предварительной оплаты товара <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, указанный штраф, как и неустойка, являются способами обеспечения исполнения обязательств. В пользу истца суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП Григорьевой Л.И. надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 1780 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Денисовой С.В. к ИП Григорьевой Л.И. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Григорьевой Л.И. в пользу Денисовой С.В. в возврат предварительной оплаты товара денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ИП Григорьевой Л.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1780 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Зайцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Решение суда обжаловано, вступило в законную силу 30 мая 2014 года.