Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело №2-319/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Переяславка 22.04.2014
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
истца Мороз А.М.,
ответчика Мороз М.Н., её представителя Назаренко О.Б.,
при секретаре Кимонко О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ФИО9 к Мороз ФИО10
- о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мороз А.М. обратилась в суд с иском к Мороз М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 30.10.2013 в период времени с 13 часов до 14 часов в кухне дома №41, расположенного <адрес> Мороз М.Н. нанесла ей не менее трех ударов в область правой лопатки, правого плеча и правого локтевого сустава. Согласно заключению эксперта №465 у неё имелись: гематомы – в области нижнего угла правой лопатки, в области правого плеча в средней трети, в области правого локтевого сустава. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №57 от 12.12.2013 Мороз М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо уголовное дело в отношении Мороз М.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в соответствии с п.3 ст.27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии. В результате нанесенных ей побоев она претерпела физические страдания, боль, ей пришлось обратиться в больницу, так как сильно болела рука, и она не могла спать. Она сильно переживала и в настоящее время переживает случившееся, у неё нарушился сон, пропал аппетит, испортились отношения с мужем. Она претерпела физические и нравственные страдания, которые могут быть возмещены суммой в 50000 рублей. Кроме того, она не смогла самостоятельно защищать свои интересы на следствии и в суде, поэтому заключила договор с адвокатом Комченко В.И. на защиту интересов при проведении дознания и в суде. За оказание юридической помощи она заплатила 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.
Истец Мороз А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что моральный вред ей был причинен побоями, оскорблениями, унижениями и тем, что ответчик забыла, что приходится крестной матерью её детям. Размер компенсации морального вреда сложился за 16 лет её страданий. Настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик Мороз М.Н. в судебном заседании иск признала частично. Согласна выплатить истице 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска просит отказать, так как истица сама этого добивалась и провоцировала её. Просит учесть, что она пенсионерка много денег уходит на лекарства.
Представитель ответчика Назаренко О.Б. считает возможным выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку вина ответчика установлена мировым судом. Однако просит учесть преклонный возраст ответчика, а также давние длительные неприязненные отношения между истицей и ответчиком и степень вины каждой из сторон. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать, так как этот спор в соответствии со ст.131 и 396 УПК РФ должен разрешаться судом, постановившим приговор.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье граждан являются их нематериальными благами, принадлежащими им с рождения.
Как установлено статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями) лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 12.12.2013 Мороз М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством Мороз А.М., и назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 24.12.2013 уголовное дело по жалобе частного обвинения Мороз А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Мороз М.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, факт причинения истцу неправомерными действиями ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение. Учитывая доказанность причинно-следственной связи, то есть причинения физических и нравственных страданий, установленных приговором и постановлением мирового судьи, суд считает иск Мороз А.М. подлежащим удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом в подтверждение своих доводов о физических и нравственных страданиях была представлена амбулаторная карта, подтверждающая её обращение 30.10.2013 к врачу-хирургу с жалобой на боли в области правого локтевого сустава и к неврологу с многочисленными жалобами на самочувствие на фоне психотравмирующей ситуации (стресс).
Доводы ответчика о материальном положении подтверждаются удостоверением на право на льготы, предоставляемые Федеральным законом «О ветеранах», пенсионным удостоверением и квитанцией к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат, в соответствии с которыми Мороз М.Н. является получателем пенсии по старости, сумма пенсии к доставке 11459,66 рублей.
Из представленных сторонами характеристик следует, что и истица, и ответчик по месту работы характеризуются положительно. При этом характеристику на истицу, представленную стороной ответчика из КГКУ «Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», суд во внимание не принимает, поскольку изложенные в ней сведения о личности Мороз А.М. противоречат сведениям из характеристики по последнему месту работы. Кроме того, эта характеристика дана за период с 29.08.2005 по 17.11.2006, то есть давний (более 7 лет) период времени.
Из показаний свидетеля Зиминой С.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что со слов своей соседки Мороз М.Н. ей известно, что ту обижает невестка – Мороз Анна. 30.10.2013 она пришла домой к Мороз М.Н. и застала ту в слезах. Как рассказала Мороз М.Н., невестка накричала на неё, нецензурно выражалась. 31.10.2013 она видела истицу, когда та гуляла с собакой. Никаких внешних признаков недомогания она у той не видела. А вот Мороз М.Н. была очень расстроена и даже высказывала мысли о суициде. Ей известно, что Мороз А. даже применяла к ответчику физическое насилие, что Мороз М.Н. даже обращалась по этому поводу к участковому. Но потом сын попросил Мороз М.Н. забрать заявление.
Оценивая показания свидетеля Зиминой С.А., суд не принимает их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о противоправности действий истицы, поскольку очевидцем исследуемых событий свидетель Зимина С.А., о случившемся ей известно лишь со слов ответчика.
Кроме того, исследованные в судебном заседании приговор и постановление мирового судьи сведений о противоправном поведении истицы не содержат и, следовательно, таким образом опровергают доводы ответчика и его представителя о недостойном поведении и провокации со стороны истицы.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В подтверждение своих доводов о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция об оплате 5000 адвокату Комченко В.И. для защиты её интересов при проведении дознания и в суде.
В соответствии с требованиями ст.ст.42, 131 УПК РФ расходы на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему - частному обвинителю по правилам, предусмотренным ст.131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с требованиями приведенных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение процессуальных издержек должно производиться по правилам, предусмотренным УПК РФ, а не ГК и ГПК РФ.
Из изложенного следует, что вопрос о взыскании понесенных потерпевшим при рассмотрении уголовного дела расходов на оплату услуг адвоката рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мороз ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Мороз ФИО12 в пользу Мороз ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Производство по иску Мороз ФИО14 к Мороз ФИО15 о взыскании судебных расходов прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мороз ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.04.2014.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Холявко О.А.
