Решение от 22 апреля 2014 года

    Судья Фабричнов Д.Г.
 
№ 7а-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
22 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев протест заместителя прокурора города Череповца Марашовой Е.Ю. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2014, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мебельная фабрика «Золотой ключик» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; ООО «Мебельная фабрика «Золотой ключик» освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание,
 
установила:
 
    28.02.2014 заместителем прокурора города Череповца Кузьминой Н.В. в отношении ООО «Мебельная фабрика «Золотой ключик» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании директор ООО «Мебельная фабрика «Золотой ключик» Подшивалова М.В. вину в совершении правонарушения признала полностью.
 
    В судебном заседании помощник прокурора города Череповца Чистякова Е.Л. пояснила, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку ООО «Мебельная фабрика «Золотой ключик» необоснованно отказало в трудоустройстве двум безработным гражданам.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В протесте заместитель прокурора города Череповца Марашова Е.Ю. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием признаков малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения.
 
    Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав директора ООО «Мебельная фабрика «Золотой ключик» Подшивалову М.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.
 
    В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
 
    21.01.2014 ООО «Мебельная фабрика «Золотой ключик» в нарушение требований статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказало безработным гражданам М. и С. в трудоустройстве по возрасту.
 
    Вывод судьи о необходимости освобождения ООО «Мебельная фабрика «Золотой ключик» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным и должным образом мотивированным.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению заместителя прокурора города Череповца о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014 событие инкриминируемого правонарушения имело место 21.01.2014.
 
    На момент рассмотрения протеста в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО «Мебельная фабрика «Золотой ключик» к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2014 оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Череповца Марашовой Е.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева