Решение от 22 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
22 апреля 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    при участии истца и ответчика по встречному исковому заявлению Шульгина В.Н., представителя Халилова К.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> г.,
 
    ответчика и истца по встречному исковому заявлению Сосновских Д.В.,
 
    при секретаре Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина В. Н. к ИП Сосновских Д. В. о возложении обязанности выдать автотранспортное средства, отремонтированное по установленной цене, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ИП Сосновских Д. В. к Шульгину В. Н. о взыскании денежной суммы за ремонтные работы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шульгин В.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого пояснил, что <дата обезличена> он поручил отремонтировать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Авео» ИП Сосновских Д.В., при этом указав, что стоимость ремонта будет составлять <данные изъяты> рублей. Договор о ремонте в письменной форме с ним не заключил. <дата обезличена> ИП Сосновских Д.В. сообщил, что ремонт автомобиля завершен.
 
    <дата обезличена> ИП Сосновских Д.В. пояснил, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом запасных частей и расходных материалов, не согласившись с данной суммой он попросил вернуть ему автомобиль, на что получил отказ.
 
    Он просит возложить на ответчика обязанность выдать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> в отремонтированном состоянии, с оформлением приемо-сдаточного акта; взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Шульгин В.Н. встречные исковые требования не признал, пояснил что <дата обезличена> в 07:55 часов в районе ПТУ ТТГР на дороге к газокомпрессорной станции, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Субару». В данном ДТП виновен он, нарушивший правила дорожного движения. Его автомобиль получил механические повреждения: повреждено правое колесо, правая водительская дверь, правый бампер, правая передняя фара, и частично капот, лобовое стекло и две подушки безопасности, зазор по передней левой двери. Он обратился к ИП Сосновских Д.В., чтобы отремонтировать свой автомобиль. Как таковой договор они не заключали, договорились устно, что данный ремонт будет составлять в размере <данные изъяты> рублей. Он согласился на данную сумму.
 
    <дата обезличена> он привез свой автомобиль к ИП Сосновских. Ему была выдана справка о том, что его автомобиль принят. Сосновских Д.В. отмечал какие детали были повреждены, должен был составить калькуляцию.
 
    При этом он заплатил <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> и <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> года. Договора составлено не было в письменной форме, а в устной форме было оговорено, что отремонтируют данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> ему сообщили, что автомобиль восстановлен.
 
    <дата обезличена> когда он пришел забрать автомобиль, ему сообщили, что стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом запасных частей и расходных материалов, однако с ним такого ремонта не согласовывали. Автомобиль ему не выдали до уплаты всей суммы за ремонт. Не согласившись с данной суммой он обратился в автоэкспертное бюро «Автопартнер» в <адрес обезличен> с целью получения консультативного заключения специалиста. В результате проведенных исследований было указано, что в заказ-наряде наблюдается разграничения выполненных работ по кодам, существенное завышение нормативов трудозатрат, стоимость ремонта в соответствии с нормативной документацией составляет <данные изъяты> руб. По нормативу стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. По накладной было установлено, что по основным позициям цены на запасные части, указанные в расходной накладной соответствуют уровню средних цен на запасные части, установившиеся в Свердловской области, за исключением позиции <данные изъяты>, стоимость рейки рулевой завышает на <данные изъяты> рублей. Он считает, что в данном случае цена договора между ним и ИП Сосновских Д.В. составляет <данные изъяты>. С учетом предоплаты остаток задолженности составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании он настаивает на своих исковых требований и просит возложить на ответчика обязанность выдать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> в отремонтированном состоянии, с оформлением приемо-сдаточного акта; взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Халилов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
 
    ИП Сосновских Д.В. обратился в Краснотурьинский городской суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Шульгин В.Н. обратился в автосервисный центр с просьбой произвести ремонт его автомобиля марки <данные изъяты>, который пострадал в ДТП.
 
    Шульгин В.Н. произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время Шульгин В.Н. отказался выплатить оставшуюся часть денег за ремонт автомобиля, в связи с чем, он просит взыскать с Шульгина В.Н. стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Сосновских Д.В. исковые требования не признал, пояснил что <дата обезличена> Шульгин В.Н. обратился в автосервисный центр с просьбой произвести ремонт автотранспортного средства марки <данные изъяты> который пострадал в результате ДТП, Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, так как имел значительные повреждения. При приемке автомобиля и первоначальном и визуальном осмотре были обнаружены повреждения: выдавлено лобовое стекло, поврежден капот, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, был явно виден зазор между левой передней дверью и кузовом, а также в салоне сработали правая и левая подушки безопасности. Все указанные наружные дефекты подтверждаются справкой ГИБДД.
 
    При визуальном осмотре автотранспортное средство, Шульгину В.Н. было сказано, что ремонт ориентировочно будет около <данные изъяты> рублей. Шульгин В.Н. оформил заявку на ремонтные работы в которой собственноручно заполнил графу неисправности автомобиля. В свою очередь Шульгин В.Н. получил расписку о приеме транспортного средства от автосервиса.
 
    <дата обезличена> Шульгин В.Н. произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей и в начале сентября еще внес <данные изъяты> рублей.
 
    При ремонте автомобиля было выявлено несколько скрытых дефектов кузова, которые не были определены при первичном осмотре.
 
    Шульгин В.Н. вместе со супругой были приглашены в автосервис для того, чтобы показать имеющие внутренние повреждения и обсудить дальнейшее действие (был сложный перекос кузова, включающий в себя – перекос проема капота, перекос проема ветрового стекла, перекос правого и левого дверного проема, перекос передних лонжеронов). Было очевидно, что данные повреждения являются скрытыми дефектами и для их устранения будет потрачено больше времени на ремонт, а также часть составных деталей кузова подлежат замене в связи с сильной деформацией металла. Шульгин В.Н. дал им свое согласие на устранение всей повреждений имеющихся в его автомобиле.
 
    На протяжении всего ремонта, Шульгин В.Н. неоднократно приходил, контролировал ремонт автомобиля и с ним согласовывались все работы и детали, которые приобретались в процессе ремонта. Стоимость работы с учетом запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей. Факт произведенных ремонтных работ, а также использованных запасных частей и расходных материалов подтверждается соответствующей документацией автосервиса.
 
    Однако заказчик Шульгин В.Н. отказался производить оплату выполненных работ, мотивируя тем, что письменно стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля не составлена.
 
    В связи с чем, он считает, что отказ Шульгина В.Н. необоснованный, так как ремонт автомобиля был выполнен в полном объеме, а стоимость работ соответствует установленным нормам и правилам, а также фактически произведенным затратам.
 
    Он просит суд взыскать с Шульгина В.Н. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании предварительного заказ-наряда на работы № от <дата обезличена> установлено, что Шульгин В.Н. поручил ИП Сосновских Д.В. отремонтировать его автомобиль марки <данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).
 
    Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 7) Шульгин В.Н. внес предоплату за запчасти, ремонт ТС в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Шульгин В.Н. с данной суммой не согласился и предоставил суду консультативное заключение эксперта-техника № Общества с ограниченной ответственностью Автоэкспертное бюро «Автопартнер» от <дата обезличена>, согласно которому разница между стоимостью ремонта обозначенного в заказ-наряде № от <дата обезличена> и стоимостью ремонта в соответствии с нормативной документацией составляет <данные изъяты> рублей; стоимость рейки рулевой, указанной в расходной накладной под № завышена на <данные изъяты> рублей; стоимость расходных материалов, указанных в накладной соответствует средней стоимости материалов, реализуемых в Свердловской области.
 
    Ответчик Сосновских Д.В., не согласившись с выводами ООО Автоэкспертное бюро «Автопартнер», заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
 
    Определением суда от <дата обезличена> данное ходатайство было удовлетворено.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с копией расписки к заказ-наряду № <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела (л.д. 6), автомобиль Шульгина В.Н. был принят ИП Сосновских Д.В. для выполнения работ. В данной расписке имеется указание на то, что автомобиль подлежит возврату при предъявлении заказчиком настоящей расписки, документа, удостоверяющего личность, а так же документов, удостоверяющих право собственности на данный автомобиль.
 
    Как установлено в судебном заседании данный автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. В связи с чем, требования Шульгина В.Н. в части выдачи, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> в отремонтированном состоянии подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что Шульгин В.Н. как собственник спорного автомобиля, в связи с незаконным удержанием его автомобиля Сосновских Д.В., не мог пользоваться, распоряжаться и владеть своим имуществом, испытывал неудобства, связанные с отсутствием транспорта, а так же был вынужден обратиться за защитой своих нарушенный прав, суд считает, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда является законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, в соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик Сосновских Д.В. так же понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Шульгина В.Н.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с Шульгина В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шульгина В. Н. к ИП Сосновских Д. В. о возложении на исполнителя обязанности выдать автотранспортное средства, отремонтированное по установленной цене, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Обязать ИП Сосновских Д. В. передать Шульгину В. Н. автомобиль марки «<данные изъяты>.в отремонтированном состоянии, с оформлением приемо-сдаточного акта.
 
    Взыскать с ИП Сосновских Д. В. в пользу Шульгина В. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Сосновских Д. В. к Шульгину В. Н. о взыскании денежной суммы за ремонтные работы – удовлетворить частично.
 
    <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска
 
    Председательствующий: судья Г.И. Лопаева
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Г.И. Лопаева