Решение от 22 апреля 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
 
    Норильский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре Киселевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1» к Родионовой Е.В. о взыскании дебиторской задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1» (далее КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы в свою пользу дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя наличием между сторонами трудовых отношений, в силу которых приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен: очередной отпуск в количестве <данные изъяты> дней (остаток) с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; очередной отпуск в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительный отпуск за тот же отработанный период в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные дни в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был выдан аванс на оплату проезда ей и членам ее семьи к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. По окончанию отпуска Родионова Е.В. не предоставила проездные документы, подтверждающие целевое использование аванса, внесла в кассу <данные изъяты> руб. в счет возмещения выданного ранее аванса. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается погашать образовавшуюся задолженность, истец просит взыскать с нее задолженность по выданному авансу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Румянцева С.Ю., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Ответчица Родионова Е.В.о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительству, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, о невозможности принять участие в судебном заседании не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 30.12.2013г. №684-орг. Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1».
 
    Как установлено в судебном заседании, Родионова Е.В. состоит с истцом в трудовых отношениях, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), и согласно выписки из приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность медрегистратора (<данные изъяты>).
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен: очередной отпуск в количестве <данные изъяты> дней (остаток) с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве <данные изъяты> дней с 21.05.2013г. по 14.06.2013г. за период работы с 08.07.2010г. по 07.07.2011г.; очередной отпуск в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительный отпуск за тот же отработанный период в количестве 24 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные дни в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.В. обратилась к работодателю с личным заявлением (<данные изъяты>), содержащим просьбу о производстве авансирования оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно ей и членам её семьи в размере <данные изъяты> рублей, в котором обязалась в течение месяца после возвращения из отпуска предоставить проездные документы, подтверждающие целевое использование предоставленного аванса, либо внести в кассу учреждения наличными полученную сумму.
 
    Как видно из лицевого счета сотрудников на перечисление аванса на проезд к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>) безналичным расчетом аванс в общей сумме <данные изъяты> рублей перечислен Родионовой Е.В.
 
    Из уведомления КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника№1» следует, что истец предлагал Родионовой Е.В. погасить в добровольном порядке возникшую задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
 
    Однако, как следует из приходных кассовых ордеров (<данные изъяты>) Родионова Е.В. произвела перечисление денежных средств в сумме: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет погашения возникшей задолженности, что также подтверждается представленной в деле справкой-расчетом (<данные изъяты>).
 
    В силу ст.ст.115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
 
    Абзацем 1 ч.2 ст.137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    Поскольку в установленный работодателем срок – ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.В. имеющуюся задолженность не погасила, имеются основания полагать, что ответчик не согласна с образовавшейся задолженностью и имеет намерение ее оспорить, а также истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения суммы, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признает заявленные истцом требования о взыскании с Родионовой Е.В. дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Родионовой Е.В. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.
 
    Председательствующий: И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2014 года.