Решение от 22 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Заикиной Е.Н.,
 
    с участием: представителя истцов М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2014 по иску Кузьмина А.В., Лисового А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Петайкиной М.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, водитель Петайкина М.Н., управляя автомобилем Nissan ..., гос. регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), где сначала совершила столкновение с автомобилем ACURA ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисового А.В., а затем совершила столкновение с автомобилем DAEWOO ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина А.В.
 
    Автомобилю ACURA ..., принадлежащим Лисовой А.В., и автомобилю DAEWOO ... принадлежащим Кузьмину А.В., в результате столкновения были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность Петайкиной М.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцы обратились в указанную страховую компанию за страховой выплатой. Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Лисовому А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, а истцу Кузьмину А.В. страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение, давшее заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лисового А.В. с учётом износа составляет ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кузьмина А.В. с учётом износа составляет ... рублей
 
    С учетом уточненных требований истец Лисовой А.В. просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» не выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; взыскать с Петайкиной М.Н. в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину, стоимость юридических услуг в размере ... рублей; взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» ... руб.- стоимость телеграммы.
 
    С учетом уточненных требований истец Кузьмин А.В. просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» не выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; взыскать с Петайкиной М.Н. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по телеграмме в размере ... рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину, а также стоимость юридических услуг в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание истцы Кузьмин А.В. и Лисовой А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов М., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, приводила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 161-164).
 
    Ответчик Петайкина М.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 121, 129), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, водитель Петайкина М.Н., управляя автомобилем Nissan ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, и 6.13 Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), где сначала совершила столкновение с автомобилем ACURA ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисового А.В., а затем совершила столкновение с автомобилем DAEWOO ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина А.В..
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом и сторонами не оспариваются.
 
    Вина ответчика Петайкиной М.Н. в нарушении п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела, в т.ч. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147). Нарушение Петайкиной М.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцам был причинён ущерб.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Справками ГИБДД, а также фототаблицей с места ДТП, подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения, соответственно, самим истцам причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Петайкиной М.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чём свидетельствуют данные страхового полиса №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшим страховое возмещение.
 
    Воспользовавшись предоставленным правом, истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате.
 
    Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Лисовому А.В. страховое возмещение в размере ...93 рублей, Кузьмину А.В. – ... рублей, что подтверждается актами о страховом случае и сторонами не оспаривается.
 
    Истцы, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратились в ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.».
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ACURA ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.
 
    Представленные истцами отчёты суд находит соответствующими фактическим материалам дела, выводы основаны на актах осмотра повреждённых транспортных средств, мотивированы, приложенные к отчётам копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков.
 
    Оснований сомневаться в достоверности произведённых оценок у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.
 
    В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в данной части суд находит несостоятельными.
 
    Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных ими заключений, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёты, представленные истцами.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не в полном объёме выполнил возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшим. Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьёй 7 настоящего Федерального закона).
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков.
 
    Истцом Лисовым А.В. понесены расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, истцом Кузьминым А.В. понесены расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16.01.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами на оказание услуг по оценке и актами выполненных работ (л.д. 18-20, 71-73).
 
    Установлено, что общий размер ущерба, причинённый истцу Лисовому А.В. составил ... рублей (...) + ... = ...).
 
    Общий размер ущерба, причинённого истцу Кузьмину А.В. составил ... рубля (...) + ...) = ...).
 
    Исходя из представленных материалов видно, что действиями ответчика Петайкиной М.Н. потерпевшим Кузьмину А.В. и Лисовому А.В. причинён ущерб на общую сумму ... рубля (...).
 
    Таким образом, размер причинённого ущерба двум потерпевшим превышает лимит ответственности страховщика, которая составляет ... рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах при решении вопроса о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истцов необходимо учитывать пропорции по правилам п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Страховая выплата в пользу Лисового А.В. пропорционально отношению лимита ответственности к сумме требований Кузьмина А.В. исходя из 59 % (... (размер ущерба Лисового А.В.) х 100% : ... (...) в денежном выражении составляет ... рублей (...) х 59 % = ...).
 
    Страховая выплата в пользу Кузьмина А.В. пропорционально отношению лимита ответственности к сумме требований Лисового А.В. исходя из 41 % (... (размер ущерба Кузьмина А.В.) х 100% : ...) в денежном выражении составляет ... рублей (... (лимит ответственности) х 41 % = ...).
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Лисовому А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, а потерпевшему Кузьмину А.В. страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    С учётом выплаченного Лисовому А.В. страхового возмещения, в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ... рубля 07 копеек (...).
 
    С учётом выплаченного Кузьмину А.В. страхового возмещения, в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ... рублей (...).
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшим реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счёт страховой компании, так и в превышающей его части за счёт причинителя вреда.
 
    Поскольку страхового возмещения в размере ... рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцам ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Петайкиной М.Н. – в пользу Кузьмина А.В. в размере ... рублей (...), с пользу Лисового А.В. в размере ... рублей (...).
 
    Учитывая, что истцы не обращались с претензией к страховой компании с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, то у суда не оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины и оплату почтовых отправлений. Указанные расходы в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. Представленные истцами платёжные документы, подтверждают факт понесённым им расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленных ими размерах (... рублей соответственно) подлежащими удовлетворению.
 
    Судебные расходы в лимит ответственности страховщика не включаются, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований:
 
    с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.В. в сумме ... рублей за оказанные истцу юридические услуги;
 
    с ответчика Петайкиной М.Н. в пользу Кузьмина А.В. в сумме ... рублей за оказанные истцу юридические услуги, ... рублей за направление телеграммы на осмотр автомобиля; ... рублей расходы по уплате госпошлины.
 
    с ООО Росгосстрах» в пользу Лисового А.В. в сумме ... рублей за оказанные истцу юридические услуги и ... рублей за направление телеграммы на осмотр автомобиля;
 
    с ответчика Петайкиной М.Н. в пользу Лисового А.В. в сумме ... рублей за оказанные истцу юридические услуги, ... рублей расходы по уплате госпошлины.
 
    Таким образом,
 
    с ООО Росгосстрах» в пользу Лисового А.В. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей;
 
    с Петайкиной М.Н. в пользу Лисового А.В. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
 
    с ООО Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.В. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
 
    с Петайкиной М.Н. в пользу Кузьмина А.В. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме ... рубля.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.В. ... рублей 82 копейки.
 
    Взыскать с Петайкиной М.Н. в пользу Кузьмина А.В. ... (...) рубля 80 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лисового А.В. ... (...) рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с Петайкиной М.Н. в пользу Лисового А.В. ... (...) рубль 14 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере ... (...) рублей 84 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись Л.Г. Русина
 
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Л.Г. Русина