Решение от 22 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 22 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гордеева Е.И.,
 
    защитника Печенкина М.В.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20-130, жалобу Гордеева Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 25 марта 2013 года Гордеев Е.И., {Дата изъята} года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.
 
    03.02.2013 года в 21 час. 30 мин. у дома {Номер изъят} по улице Щорса г. Кирова, Гордеев Е.И. управляя транспортным средством марки { ... } {Номер изъят}, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гордеев Е.И. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. В жалобе Гордеев Е.И. ссылается на то, что автомобилем он не управлял; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания допрошенных мировым судьей инспекторов не могут быть признаны допустимыми, поскольку имеются противоречия между ними и обстоятельствами, изложенными в рапорте. Согласно диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правонарушением является факт отказа от освидетельствования и никакие другие действия, однако, факта отказа от освидетельствования не было. Мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, основывая выводы на противоречивых показаниях.
 
    Гордеев Е.И. в судебном заседании поддержал изложенное в жалобе. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование был согласен, но только в присутствии адвоката. Сотрудниками ГИБДД была предоставлена возможность пригласить адвоката, но дозвониться до него не мог.
 
    Защитник Печенкин М.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что при составлении протокола сотрудникам ГИБДД необходимо было предоставить Гордееву возможность в пределах трех часов (срок административного задержания) воспользоваться услугами защитника. Гордеев был согласен пройти медицинское освидетельствование, но в присутствии защитника.
 
    Изучив жалобу и материалы административного дела, выслушав Гордеева Е.И., защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Гордеева Е.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.
 
    Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, 03.02.2013 г. в 21 час. 30 мин. у дома № {Номер изъят} по ул. Щорса г.Кирова Гордеев Е.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят} и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у водителя имелись признаки опьянения: запах спиртного изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гордеев Е.И. был отстранен от управления транспортным средством, а его транспортное средство задержано.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Гордеева Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении 43 СН № 233387, согласно которому 03.02.2013 г. в 21 час. 30 мин. у дома № {Номер изъят} по ул. Щорса г.Кирова Гордеев Е.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят} и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 837095 от 03.02.2013 года, согласно которому водитель Гордеев Е.И. отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО № 665728 от 03.02.2013 года, согласно которому основанием для направления Гордеева Е.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; в присутствии понятых Гордеев Е.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 43 АК № 801650 от 03.02.2013 г.;
 
    - рапортом сотрудника полиции { ... }. об обнаружении признаков административного правонарушения;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении 43 ХВ № 687077 от 03.02.2013 г., согласно которому Гордеев Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ (управление автомашиной не имея при себе водительского удостоверения) подвергнут административному штрафу в размере 100 руб., при этом Гордеевым Е.И. каких-либо замечаний, возражений не заявлялось, постановление в установленном порядке обжаловано не было.
 
    Приведенные выше процессуальные документы, составленные в отношении Гордеева Е.И., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
 
    Довод жалобы о том, что Гордеев А.Е. не управлял транспортным средством, не может быть признан обоснованным, поскольку он уже был предметом рассмотрения мирового судьи, заявленный довод был проверен надлежащим образом и в постановлении мирового судьи получил достаточно подробную оценку.
 
    Довод Гордеева Е.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив просил провести его, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении Гордеева Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых { ... } и { ... }., которые удостоверили своими подписями факт отказа Гордеева Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что сведения изложенные инспектором ДПС в рапорте противоречат показаниям инспектора, данным им в ходе судебного заседания не обоснован. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий между ними не установлено. Кроме того, сам факт того, что показания сотрудников ДПС даны ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, с учетом того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. В судебном заседании мировым судьей никаких противоречий отмечено не было, сведения подробно изложены в постановлении и обоснованно приняты судьей в качестве доказательств по делу.
 
    В качестве одного из доводов в жалобе Гордеев Е.И. ссылается на нарушение его права на защиту, а именно отсутствие возможности воспользоваться услугами адвоката при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола.
 
    Данный довод не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника законом не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством.
 
    Так же законодатель не предусматривает участие защитника при прохождении лицом процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Гордееву Е.И. была предоставлена возможность обеспечить участие защитника, однако в период оформления материалов по административному правонарушению в течение двух часов защитник Гордеева не прибыл. Из пояснений Гордеева следует, что до защитника дозвониться не мог.
 
    Отсутствие защитника при составлении названного протокола не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Свое право Гордеев Е.И. реализовал при рассмотрении дела в суде.
 
    Мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.
 
    Судом были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Гордеева Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления нашел отражения факт управления водителем Гордеевым Е.И. транспортным средством, а так же место совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    Состав ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и соответствующему медицинскому работнику.
 
    По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Гордееву Е.И. в соответствии с характером совершённого административного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым.
 
    Процедура привлечения Гордеева Е.И. к административной ответственности полностью соблюдена.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу, не имеется.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Гордеева Е.И. по изложенным в ней доводам, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева Е. И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гордеева Е.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Волкоморова Е.А.