Решение от 22 апреля 2013 года

2-894-2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Глазов УР 22 апреля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием ответчика Чувашова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Чувашову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
установил:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Чувашову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АВТО1 под управлением Чувашова А.В. совершил съезд с проезжей части дороги на обочину с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Чувашов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - расходы на погребение и <данные изъяты> в счет возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего). С учётом изложенного, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, представили заявление, в котором дело просили рассмотреть без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме.
 
    Ответчик Чувашов А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» признал в полном объёме.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик Чувашов А.В. управлял по доверенности АВТО1. В салоне указанного автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1. С <время> до <время>, двигаясь в направлении от <адрес> к <адрес>, на 4км автомобильной дороги <данные изъяты>, Чувашов А.В. не справился с управлением, в результате чего АВТО1 совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие. В результате пассажир Подчерезцева Е.В. получила тесные повреждения, повлекшие смерть.
 
    Вина Чувашова А.В. в причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чувашов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие сметь, произошло по вине водителя Чувашова А.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым В.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договора страхования АВТО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Чувашов В.Н. и Чувашов А.В., возмещение производится в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 рублей.
 
    Страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Чувашева А.В., понес расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из выплаченного страхового возмещения, в том числе <данные изъяты> понесенных расходов на погребение и <данные изъяты> возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актами о страховом случае № и №, в соответствии с которыми общий размер страховой выплаты составила <данные изъяты>.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Страховая компания «Согласие» перечислено Писареву В.А. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), ограничен лимитом 135000 рублей, и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно административного материала в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Учитывая изложенное, а также с учетом положений п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования в размере выплаченного возмещения к Чувашову А.В.
 
    Таким образом, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не ущемляет ни чьих прав и законных интересов, и подлежит принятию. Ответчику последствия признания иска, принятие их судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. При этом ответчик настаивал на принятии судом признания иска.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Чувашову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Чувашова А. В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья О.В. Кириллова