Решение от 22 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    город Новопавловск                         22 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи    Масленникова Е.А.,
 
    при секретаре                Ивановой А.И.,
 
    с участием представителя истца Мальцева Е.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Григоращенко А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая и морального вреда,
 
установил:
 
    Григоращенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая и морального вреда.
 
    В исковом заявлении Григоращенко А.И.указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч 50 мин на автодороге Пятигорск – Георгиевск 0 км. + 990 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедова З.А.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Мамедов З.А., который двигаясь на автомобиле ВАЗ № не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобилем, что привело к столкновению во встречном направлении с автомобилем ВАЗ №, под управлением истца. В связи с тем, что в деянии Мамедова З.А. отсутствовал состав административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова З.А. было отказано.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности виновного в совершении ДТП Мамедова З.А. было произведено в ООО «Росгосстрах» в порядке установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в Северо-Кавказском филиале «ВСК» в порядке установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец как выгодоприобретатель, обратился в межрайонный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    На основании представленных документов и результатов осмотра автомобиля ВАЗ 21144, принадлежащего истцу, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Предполагая возможное занижение размера страховой выплаты, истец обратился в ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» за экспертизой об установлении реальной суммы причиненного вреда.
 
    О времени и месте осмотра автомобиля, ответчик был заблаговременно извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» и техником – экспертом филиала ООО «Росгосстрах» в СК.
 
    Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» Ш, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, без учета износа транспортного средства и утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. а с учетом износа и утраты товарной стоимости указанного транспортного средства сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость услуг экспертного учреждения составила <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией серии ЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В этой связи истец пришел к выводу, о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде недополученной суммы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб.
 
    Пытаясь урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в СК с претензией, в которой содержалось требование о выплате ему недополученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов в сумме 5000 руб. потраченных истцом на проведение экспертного исследования по определению суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В обосновании своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, также копию квитанции, подтверждающей оплату им услуг экспертного учреждения. Но указанная претензия истца ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.
 
    С учетом изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Григоращенко А.И. не явился, воспользовавшись правом на представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Мальцев Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются соответствующие уведомления, однако в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не информировал, об отложении рассмотрения дела заявлений в суд не поступало. С учетом этого суд приходит к выводу о признании причины неявки ответчика в суд неуважительной и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.
 
    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено:
 
    Из паспорта транспортного средства автомобиля ЛАДА 21144, свидетельства о регистрации ТС с государственным регистрационным номером Н № следует, что собственником транспортного средства является Григоращенко А.И.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пятигорск – Георгиевск 0 км. + 990 м. водитель Мамедов З.А., управляя автомашиной ВАЗ №, № 26, допустил столкновение во встречном направлении с автомобилем ВАЗ № № 26, под управлением Григоращенко А.И.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 2107 № 26 Мамедов З.А. не выбрал безопасную для движения скорость не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение во встречном направлении с автомобилем ВАЗ № № № под управлением Григоращенко А.И.
 
    Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Мамедова З.А. застрахована ответчиком по делу.
 
    С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, ВАЗ № № 26, которым он управлял, причинены технические повреждения.
 
    Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Согласно статьи 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно действующего законодательства указанное экспертное исследование, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждено руководителем экспертной организации и удостоверено печатью. В исследовании также указаны сведения об объеме работ по восстановлению повреждений (в т.ч. сварка, расходные материалы, вид работ), обоснования нормы-часа работ, цен запасных частей со ссылкой на цены региона, необходимая методическая литература.
 
    Оценивая экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, полноты обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное исследование соответствует всем выше приведенным основаниям, и поэтому на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому используется судом для доказывания предмета и основания иска.
 
    Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение другого экспертного исследования согласно ст. 87 ГПК РФ не является обязательным, стороны не ходатайствовали о ее проведении. Суд отдает предпочтение исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед Актом осмотра транспортного средства и Акта № о страховом случае. При этом, судом учитывается и то, что выводы специалиста ООО экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» Ш. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 подп. «г» п. 2 ст. 5).
 
    В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Григоращенко А.И. о взыскании с ответчика в его пользу, не доплаченную сумму страхового возмещения. При этом суд рассчитывает размер возмещения с учетом выводов заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, <данные изъяты> (сумма выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в СК) = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    А в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя такой штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также принимая во внимание, что даже после получения копии искового заявления ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
 
    Расходы за проведение автоэкспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» составляют <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.
 
    Из договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, заключенного Гргоращенко А.И. с Мальцевым Е.А. в простой письменной форме и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю <данные изъяты> руб. за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Кировского нотариального округа по СК, с истца взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд присуждает истцу с ответчика расходы за составление доверенности.
 
    Признавая нарушенными права истца как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, что вызвало у истца нравственные страдания.
 
    С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Григоращенко А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая и морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Григоращенко А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»в<адрес> в пользу Григоращенко А.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Григоращенко А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Григоращенко А.И. расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Григоращенко А.И. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Григоращенко А.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в соответствующий бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождена при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>) рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Судья                             Е.А. Масленников