Решение от 22 апреля 2013 года

Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи: Марчуковой Ю.В.
 
    при секретаре: Цыба Т.А.,
 
    с участием представителя истца Яковлевой С.А.,
 
    ответчика Бычкова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № №*** по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к Бычкову ФИО6 о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) обратилось в суд с иском к Бычкову А.Н. о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что Быков А.С. проходил службу в ОВД Елецкого района УВД Липецкой области в должности участкового инспектора милиции. 11.02.1995 г. Быкову А.С., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, на дежурстве по охране общественного порядка в ДК д. Казинка Елецкого района гражданин Бычков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред здоровью. Приговором Елецкого районного суда от 11.04.1995 г. Бычков А.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга – была получена Быковым А.С. при исполнении служебных обязанностей. Приказом УВД Липецкой области от 02.11.2002 г. ............. Быков А.С. был уволен по ограниченному состоянию здоровья. На основании решения Елецкого городского суда от 07.08.2008 г. с УВД по Липецкой области взысканы в пользу Быкова А.С. суммы в возмещение вреда здоровью за период с 03.08.2008 г. по 30.09.2008 г. единовременно в сумме ............., а начиная с 01.10.2008 г. ежемесячно по ............. копеек с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников ОВД, состоящих на службе. Суммы по возмещению вреда здоровью в пользу Быкова А.С. выплачены за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере .............. На основании изложенного просило взыскать с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области сумму в счет погашения возмещенного ущерба в порядке регресса в размере .............
 
    Представитель истца УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области сумму в счет погашения возмещенного ущерба в порядке регресса в размере ..............
 
    Ответчик Бычков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, объяснив, что за причинение вреда здоровью Быкова А.С. он уже понес наказание, в том числе выплатил ему по приговору суда в возмещение морального вреда .............
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что Быков А.С. проходил службу в звании капитана милиции в должности участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел Елецкого района и был уволен со службы с 04 октября 2002 г. по ограниченному состоянию здоровья, что подтверждается приказом УВД Липецкой области №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 1995 года установлено, что 11 февраля 1995 г. Быков А.С., находясь на дежурстве по охране общественного порядка в ДК д. Казинка Елецкого района, получил телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленных ран верхнего века, сотрясения головного мозга, нанесенные ему Бычковым А.Н.
 
    Указанным приговором суда Бычков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191-1 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима; с Бычкова А.Н. в пользу Быкова А.С. был взыскан моральный вред и стоимость лечения потерпевшего в больнице в связи с полученной травмой.
 
    Согласно заключению по факту причинения телесных повреждений участковому инспектору милиции Быкову А.С. от 15.02.1995 г., утвержденному начальником Елецкого РОВД 16.02.1995 г., имеющаяся у Быкова А.С. травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной дуги) получена им в результате выполнения своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство также установлено вышеназванным приговором суда.
 
    В материалах гражданского дела №***, которое обозревалось в судебном заседании, имеется заключение эксперта ГУЗ Липецкое областное бюро Судебно-медицинской экспертизы №*** (л.д. 32-41), из которого следует, что у Быкова А.С. имеются последствия травмы, полученной 11.02.1995 г., в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.
 
    Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07 октября 2008 г., которое вступило в законную силу 24 октября 2008 г., исковые требования Быкова А.С. к УВД Липецкой области о возмещении вреда здоровью в связи с потерей профессиональной трудоспособности были удовлетворены, с УВД Липецкой области в пользу Быкова А.С. в возмещение вреда здоровью в связи с потерей профессиональной трудоспособности взыскано единовременно за прошлое время утраченное денежное довольствие за период с 03.08.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме ............., а начиная с 01.10.2008 г. ежемесячно в размере ............. с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе.
 
    Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.06.2012 года исковые требования УМВД России по Липецкой области к Бычкову А.Н. о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса были удовлетворены, с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба взысканы денежные средства в сумме ............. копейки за период с 31.11.2011 г. по 31.04.2012 г.
 
    Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2012 года исковые требования УМВД России по Липецкой области к Бычкову А.Н. о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса были удовлетворены, с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба взысканы денежные средства в сумме ............. за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г.
 
    Указанными решениями Елецкого городского суда также установлено, что на основании судебных актов Елецкого городского суда в пользу Быкова А.С. неоднократно взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности и что УВД Липецкой области имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда здоровью Быкова А.С. – Бычкову А.Н.
 
    Таким образом, право истца на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного Быкову А.С. в связи с полученной 11.02.1995 года травмой утраченного денежного довольствия ранее было признано судом, о чем имеются решения суда, вступившие в законную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. УМВД России по Липецкой области выплатило Быкову А.С. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере ............., что подтверждается сообщением начальника ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ №***, адресованным правовому отделу УМВД России по N...; платежными поручениями: №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 ежемесячно перечислялось ..............
 
    Указанные суммы выплачивались Быкову А.С. работодателем в связи с установлением отдаленных последствий от полученных повреждений работнику при исполнении им своих служебных обязанностей.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования УМВД России по Липецкой области о взыскании с Бычкова А.Н. средств возмещенного ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 части 1 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
 
    Таким образом, поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области при подаче иска в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины, то с Бычкова ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ N... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ............., исходя из следующего расчета: .............
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1081 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к Бычкову ФИО8 о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса удовлетворить.
    Взыскать с Бычкова ФИО9 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба в порядке регресса ..............
 
    Взыскать с Бычкова ФИО10 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме .............
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.В. Марчукова
 
    Решение в окончательной форме с учетом выходных дней 27 и 28 апреля 2013 г. принято 29 апреля 2013 года.