Дата принятия: 22 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.04. 2013 г. г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Ягудиной В.И.
при секретаре: Синютиной О.В.
с участием представителя истицы Поповой Н.В. по доверенности Монина В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Луцупей С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Попова Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодаском крае и к Луцупей С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 января 2012 г. в <...>, на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки <...> гос. номер <...> были причинены механический повреждения в виде <...>
По результатам административного расследования виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик Луцупей С.А., который в момент аварии управлял собственным автомобилем марки <...> гос. номер <...>. Гражданская ответственность Луцупей С.А., как водителя транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) на основании договора ОСАГО.
Ввиду наступления страхового случая, истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) для получения страхового возмещения за причинённый ей ущерб. Страховая компания выплатила истице возмещение в сумме <...> рублей. Однако, согласно оценке, которую произвел специалист ИП В.Е.А., стоимость причиненного истице материального ущерба с учетом износа составляет <...> рубля. Кроме того, согласно отчету ИП В.Е.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате аварии составила <...> рублей. Затраты по оплате услуг по оценке ущерба составили <...> рублей
Таким образом, не возмещенная часть ущерб причиненного истице составила <...> рублей = (<...> + <...>) – <...>. По договору ОСАГО страховая компания должна доплатить истице <...> рублей (<...> – <...>), а ответчик Луцупей С.А. - <...> рубля - (<...> + <...>) – <...>.
В судебном заседании представитель истицы Поповой Н.В. по доверенности Монин В.Б. отказался от исковых требований к ответчику Луцупей С.А. и просил прекратить в этой части производство по делу, указав на то, что, что Луцупей С.А. до рассмотрения дела по существу добровольно возместил истице ущерб в размере <...> рублей. При этом представитель истицы представил суду копию расписки о получении от Луцупей С.А. денег.
В остальной части представитель истицы по доверенности Монин В.Б. требования поддержал и пояснил суду, что 17 января 2012 г. в <...>, на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки <...> гос. номер <...> были причинены механический повреждения в виде <...>
По результатам административного расследования виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик Луцупей С.А., который в момент аварии управлял собственным автомобилем марки <...> гос. номер <...>. Гражданская ответственность Луцупй С.А. застрахована ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) по договору ОСАГО.
В связи с наступлением страхового случая, страховая компания выплатила истице возмещение в сумме <...> рублей. Однако, согласно оценке, которую произвел специалист ИП В.Е.А., стоимость причиненного истице материального ущерба с учетом износа составляет <...> рубля. Кроме того, согласно отчету ИП В.Е.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в связи с ДТП составила <...> рублей.
Расходы истцы по оценке ущерба составили <...> рублей.
Ущерб, причиненный истице, не возмещен на сумму <...> рублей. По договору ОСАГО страховая компания должна доплатить истице <...> рублей в пределах установленного договором ОАСГО страхового возмещения, то есть <...> рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) в судебное заседание не явился.В письменном возражении иск не признал, сославшись на то, что оценка ущерба, произведенная специалистом В.Е.А. необоснованно завышена, не соответствует стоимости ремонта и запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истицы.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Отчета <...> от 29.01.2013года составленного оценщиком ИП В.Е.В. стоимость материального ущерба причиненного повреждением автомобиля (с учетом износа) составляет <...> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля -<...> рублей.
Суд находит требования истицы о взыскании со страховой компании ущерба в пределах страхового возмещения, установленного договором об ОСАГО законными и обоснованными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В.Е.А. пояснил, что он профессионально занимается оценочной деятельностью, имеет соответствующее образование и состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценка ущерба, причиненного имуществу Поповой Н.В., произведена им 29.01.2013 г. на основании личного обращения истицы. При проведении осмотра автомобиля истицы присутствовал Луцупей С.А., который согласился с результатом осмотра, изложенном в соответствующем акте. Этот акт приложен к отчету об оценке ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба <...> от 29.01.2013 г., сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истицы с учетом износа, составила <...> рубля. За услуги по оценке ущерба истица заплатила <...> рублей, согласно условиям договора, который также приложен к отчету об оценке ущерба.
По поводу разницы в результатах оценки ущерба, В.Е.А. пояснил, что его оценка проведена с применением лицензионной программы, с учетом цен на ремонт аналогичного автомобиля в сервисных центрах ООО «КЛЮЧ АВТО» (<...>) и ООО «КЕЙАВТО» (<...>), то есть в организациях, осуществляющих на территории Краснодарского края дилерскую реализацию и сервисное обслуживание автомобилей марки «<...>». В связи с тем, что в момент ДТП в автомобиле <...>, а так же в связи с повреждением <...>, ущерб является значительным. На момент осмотра автомобиль не был восстановлен и поэтому в сервисном центре, возможно, установление скрытых повреждений, которые могут быть обнаружены в результате ремонта, при снятии с автомобиля узлов и деталей.
В.Е.А. также пояснил, что как, специалист, считает, что размер страхового возмещения рассчитанный страховой компанией явно занижен и не соответствует тем затратам, которые необходимы для ремонта автомобиля истицы.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае не представлены суду доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность расчет страхового возмещения, выплаченного истице.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца причинения ему ущерба на сумму <...> рубля.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.
Следовательно, страховая компания ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) обязана доплатить истице <...> рублей, что является разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и предельной суммой страхового возмещения, установленного договором об ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) расходов, понесенных истицей по делу: оплата услуг оценщика в сумме <...> рублей, услуги представителя в сумме <...> рублей и госпошлина по предъявленному иску в сумме <...> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме издержки по оплата услуг оценщика в сумме <...> рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию соразмерно взысканному ущербу и составляют <...> руб.
При взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется установленным ст. 100 ГПК РФ принципом разумности понесенных расходов. Поэтому суд считает, что с учетом сложности дела и объема работы, выполненной по делу представителем истицы, с ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае» в пользу истицу полежит взысканию <...> рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу истицы Попова Н.В. с ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня составления полного текста судебного решения.
Судья Кореновского районного суда: Ягудина В.И.
