Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Дело № 2-3 (1)/ 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2012 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи М.В. Щипуновой
при секретаре Макеевой Т.В.,
с участием представителей Антонова А.Ю. и Сидоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ментэл» к Марьину С. П., Таракановой Н. Я., Ошмарину А. Е., Кочеткову А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Ментэл» права собственности на нежилое здание, о признании отсутствующим права собственности Таракановой Н. Я., о признании не возникшим права собственности Ошмарина А. Е. на нежилое здание и прекращении регистрации права собственности Ошмарина А. Е. на нежилое здание, об истребовании от Ошмарина А. Е. нежилого здания, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между Таракановой Н. Я. и Ошмариным А. Е., о признании недействительным передачи имущества должника Марьина Сергея П. Т. Н. Я., о признании недействительным акта передачи здания от Марьина С. П. к Таракановой Н. Я. и постановления о проведении регистрации, о признании недействительным права залога продавца Таракановой Н. Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права залога Таракановой Н. Я., о предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ментэл» обратилось в суд с иском к Марьину С. П., Таракановой Н. Я., Ошмарину А. Е., к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Кочеткову А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании за ООО «Ментэл» права собственности по состоявшейся сделке купли- продажи нежилого недвижимого имущества между ООО «Ментэл» и Марьиным С. П., согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание по адресу: переулок Привольский, <адрес> «Д» в городе<адрес>ю 1215, 3 кв.м., о признании отсутствующим права собственности Таракановой Н. Я. и прекращении регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, о признании не возникшим права собственности Ошмарина А. Е. и прекращении регистрации прав на указанное нежилое здание, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между Т. Н.Я. и Ошмариным А.Е., об истребовании нежилого здания от Ошмарина А.Е., о признании недействительным передачи имущества от Марьина С.П. к Т. Н.Я., о признании недействительными акта передачи здания от Марьина С.П. к Т. Н.Я. и постановления о проведении регистрации, о признании недействительным права залога продавца Т. Н.Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права залога Т. Н.Я., о предоставлении земельного участка под строением в аренду.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Ментэл» отказалась от требования к Таракановой Н. Я. о прекращении регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: переулок Привольский, <адрес> «Д» в городе<адрес>ю 1215, 3 кв.м., поскольку регистрация данного права уже прекращена, в результате перехода права собственности к Ошмарину А.Е. Дело в указанной части было прекращено.
В исковом заявлении указано, что ООО «Ментэл» по предложению индивидуального предпринимателя Марьина С.П. приняло решение о покупке нежилого здания по адресу: переулок Привольский, <адрес> в городе <адрес> площадью 1215,3 кв.м. с кадастровым номером объекта 64-64-16/085/2006-398. В 2007 году ООО «Ментэл» полностью оплатило Марьину С.П. вышеназванное имущество, передав Марьину С.П. 1500 000 рублей по предварительному договору купли-продажи. С 2007 года ООО «Ментэл» владеет нежилым помещением и сдает указанное помещение в аренду.
В июле 2011 года ООО «Ментэл» получило от Марьина С.П. основной договор купли-продажи указанного нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментэл» предоставило в отдел судебных приставов Вольского <адрес> основной договор купли- продажи недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель должен был снять с торгов указанное недвижимое имущество, но не сделал этого.
В январе 2012 года ООО «Ментэл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о регистрации договора купли- продажи указанного нежилого помещения. В удовлетворении иска было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментэл» получило от Вольского отдела судебных приставов акт передачи нереализованного имущества Марьина Сергея П. Т. Н. Я. от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на указанное здание принадлежит Ошмарину А. Е. с залогом в пользу Таракановой Н. Я..
ООО «Ментэл» считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Общество имеет право обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Право собственности Т. Н.Я. на указанный объект недвижимости отсутствует. Данное право у Т. Н.Я. не возникало, так как Марьин С.П. получил от истца за проданное им недвижимое имущество денежные средства в полном объеме в 2007 году. Договор купли-продажи недвижимого имущество был заключен в 2010 году. Марьин С.П. передал договор ООО «Ментэл» в 2011 году до передачи нежилого здания на торги.
Судебному приставу спорное недвижимое имущество в управление не поступало, так как право владения имуществом у ООО «Ментэл» не прерывалось с 2007 года. Следовательно судебный пристав-исполнитель права обладания имуществом не получил, поэтому не мог передать его иному лицу. Судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве поставить в судебном порядке вопрос об изъятии объекта у ООО «Ментэл». Судебный пристав-исполнитель не сделал этого.
Недвижимое имущество на момент передачи его на торги Марьину С.П. не принадлежало, так как основной договор был уже заключен. Указание в акте ареста имущества, что Марьин С.П. принимает на хранение недвижимое имущество, является незаконным, так как во время ареста Марьин С.П. уже не владел указанным нежилым помещением, поскольку в 2007 году имущество перешло во владение ООО «Ментэл» по фактически исполненному договору купли- продажи указанного имущества.
Марьин С.П. зная, что указанное имущество он продал и получил за него денежные средства, не мог бы подписывать акты, которые были составлены судебным приставом-исполнителем К. А.М.
ООО «Ментэл» обращалось в ООО «НИЛСЭ» за проведением экспертного исследования процессуальных документов судебного пристава К. А.М. на предмет фальсификации подписи Марьина С.П. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что подписи Марьина С.П. в акте передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и в двух актах передачи нереализованного имущества должника взыскателю выполнены не Марьиным С.П., а другим лицом. Акты являются сфальсифицированными и не обладают юридической силой.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным потому, что он был подписан понятыми Акишиным А.А. и Сергеевым С.А. Понятые по адресам, указанным в акте, не проживают, что свидетельствует о ничтожности акта передачи имущества на реализацию. Действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, так как личности понятых судебным приставом- исполнителем при совершении исполнительных действий не были установлены на основании паспортов. Это свидетельствует о двойной подложности акта.
У Марьина С.П. было право аренды земельного участка под спорным зданием на сорок девять лет, согласно договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района. При передаче на торги имущественного права долгосрочной аренды земельного участка судебный пристав-исполнитель должен был получить согласие Комитета. Однако судебный пристав данного согласия не получал. Право аренды земельного участка до настоящего времени зарегистрировано за Марьиным С.П.
Представитель ООО «Ментэл» Сидорова Т.В. иск поддержала. Она пояснила, что помимо приложенного к иску предварительного договора на 1500 000 рублей между ООО «Ментэл» и Марьиным С.П. был заключен еще один предварительный договор, в котором спорное нежилое здание было оценено в 3600 000 рублей. Фактически Марьину С.П. было передано от ООО «Ментэл» 3600 000 рублей за нежилое здание. При передаче здания на торги оно было оценено неправильно, так как оценщик, по мнению представителя истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Кроме того, здание было оценено очень дешево, в результате чего Т. Н.Я. неосновательно обогатилась. Все действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, в том числе действия по наложению ареста на спорное нежилое здание, поэтому и передача имущества от Марьина С.П. к Т. Н.Я. и последующая сделка, заключенная между Т. Н.Я. и Ошмариным А.Е. противоречат закону. В документах, составленных судебным приставом-исполнителем К. А.М., здание неверно указано, как «незавершенное строительством». Истец, считая себя собственником спорного нежилого здания, обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района по поводу предоставления ему земельного участка под спорным зданием, но ответа не получил. Как собственник здания, истец имеет право получить земельный участок в аренду.
Ответчики Ошмарин А.Е. и Т. Н.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Ошмарина А.Е. и Т. Н.Я. Антонов А.Ю. возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что ООО «Ментэл» собственником спорного нежилого здания не является. При рассмотрении дела следует учитывать ранее вынесенные решения по искам ООО «Ментэл». Марьин С.П. не имел права продавать нежилое здание, на которое был наложен арест. На основании предварительного договора купли- продажи ООО «Ментэл» не могло приобрести право собственности.
Марьин С.П., К. А.М. (бывший судебный пристав-исполнитель), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд и не обеспечили явку своих представителей.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в суд своего представителя.
Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении всех заявленных исковых требований ООО «Ментэл» следует отказать.
Объектом судебного разбирательства является нежилое одноэтажное здание в стадии реконструкции, процент готовности 99%, под литерой «Г» общей площадью 1215,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер 64-64-16/085/2006-398, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес> «Д» ( далее нежилое здание).
Согласно определению Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество ответчика Марьина С.П. (в том числе на спорное нежилое здание) на сумму 1610333 рубля 33 копейки был наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Т. Н.П. к Марьину С.П. о взыскании суммы долга по договору займа. В тот же день по определению о наложении ареста на имущество был выдан исполнительный лист и направлен в Вольское межрайонное подразделение службы судебных приставов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Вольский межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество Марьина С. П. на сумму исковых требований -1 610 333 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом был выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № (1)/2010 ( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Марьина С. П. в пользу Таракановой Н. Я. суммы долга по договору займа в размере 1600 000 рублей, процентов по договору займа в размере 10 333 рубля 33 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 0,2% от оставшейся суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16251 рубль 67 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. Н.П. к Марьину С.П. о взыскании долга, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание принадлежало Марьину С.П.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП был составлен акт описи и ареста имущества, в который вошло и спорное нежилое здание. Акт содержит подпись ответчика Марьина С.П. об ознакомлении, а также замечание последнего о необходимости участия специалиста-оценщика, иных замечаний к акту Марьиным С.П. сделано не было.
В ходе исполнительных действий должник Марьин С.П. не заявлял требований об исключении из описи спорного указанного нежилого здания по причине его отчуждения.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое здание оценено в 1 363 000 рублей и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Торги в отношении вышеуказанного нежилого здания были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Стоимость нежилого здания была снижена до 1 158 550 рублей и торги повторно были признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдал на руки взыскателю Т. Н.Я. предложение об оставлении нереализованного имущества ( нежилого здания) за собой. ДД.ММ.ГГГГ Т. Н.Я. в письменном заявлении выразила согласие на оставление за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов К. А.М. взыскателю Т. Н.Я. по вышеуказанному исполнительному листу было передано в погашение долга спорное нежилое здание.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД.
Истцом были представлены два предварительных договора от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых цена спорного здания была определена в размере 1500 000 рублей, а в другом-3600 000 рублей, а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из банковского лицевого счета.
Согласно предварительным договорам купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Ментэл» (покупатель) и Марьин С.П. (продавец) обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания в стадии реконструкции, процент готовности 99% под литерой «Г» общей площадью 1215,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер 64-64-16/085/2006-398, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> «Д». Согласно одного предварительного договора стороны договорились о продажной цене в 1500000 рублей. Из другого предварительного договора следует, что продажная цена составляет 3500 000 рублей. Была предусмотрена рассрочка платежа на 4 месяца, но не позднее июня 2007 года.
В соответствии с п. 5 одного из представленных предварительных договоров заключение основного договора должно было произойти до июля 2010 года. В пункте 5 второго предварительного договора указано, что заключение основного договора купли- продажи будет произведено после полного расчета по условиям предварительного договора.
Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментэл» перечислил на лицевой счет по договору № на имя Марьина С.П. денежные средства в счет оплаты купли-продажи недвижимости 200 000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментэл» перечислил на лицевой счет по договору № на имя Марьина С.П. денежные средства в счет оплаты купли-продажи недвижимости 500 000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментэл» перечислил на лицевой счет по договору № на имя Марьина С.П. денежные средства в счет оплаты купли-продажи недвижимости 600 000 рублей. Таким образом, из представленных платежных документов следует, что всего истцом на счет ответчика Марьина С.П. было перечислено по договору № один миллион триста тысяч рублей.
Представитель истца не представила суду договор купли-продажи недвижимости №, на который имеется ссылка в платежных поручениях, поэтому данные платежные поручения суд оценивает критически.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить догово<адрес>, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из анализа указанных норм следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, даже исполнение в полном объеме обязанности по оплате недвижимости не влечет перехода права собственности на неё.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ментэл» к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Таракановой Н. Я., Марьину С. П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), имеющем в данном случае преюдициальное значение, установлено что у ООО «Ментэл» отсутствует право требовать освобождения спорного недвижимого имущества от ареста (исключения его из описи). Решением также установлено, что в согласованный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) стороны не заключили основного договора, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.
Данный факт подтверждается также кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-225 (1)/2011 года, в котором отражены пояснения сторон о том, что основной договор между сторонами так и не был заключен.
Из протокола судебного заседания по вышеназванному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марьин С.П. подтвердил факт заключения в 2007 году предварительного договора с ООО «Ментэл», но не говорил о заключении основного договора. Из его объяснений следует, что основной договор стороны должны были заключить в 2010 году после межевания земельного участка расположенного под спорным объектом, но никаких действий по межеванию участка он так и не произвел, так как остальные здания, расположенные на земельном участке, находились в залоге. Затем здание было арестовано Вольским районным судом.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ментэл» и Марьиным С.П. еще не был заключен основной договор купли- продажи спорного здания, но арест на спорное здание, принадлежащее Марьину С.П., уже был наложен.
ООО «Ментэл» предоставило основной договор купли-продажи спорного здания судебному приставу-исполнителю в ноябре 2011 года, как следует из искового заявления.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что договор купли- продажи спорного нежилого здания между ООО «Ментэл» и Марьиным С.П. мог быть фактически заключен в период между мартом и ноябрем 2011 года, не смотря на то, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть основной договор купли- продажи нежилого здания был заключен после того, как на здание был наложен арест.
До передачи спорного имущества в собственность Т. Н.Я. указанное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Привольский, <адрес> «Д», кадастровый (или условный) номер 64-64-16/085/2006-398, находилось под арестом на основании определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ и решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1)/2010, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
Согласно части 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, Марьин С.П. не мог распоряжаться принадлежащим ему нежилым зданием после наложения на него ареста, а представленный истцом основной договор купли-продажи спорного нежилого здания противоречит закону, а значит, является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо законные основания для признания права собственности на спорное здание за ООО «Ментэл», поэтому в удовлетворении требования о признании права собственности истцу следует отказать.
В силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст.223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Спорное недвижимое имущество, а именно, одноэтажное нежилое здание в стадии реконструкции, процент готовности 99%, общей площадью 1215, 3 кв.м. литер Г, находящееся по адресу: <адрес>, переулок Привольский, <адрес> «Д», кадастровый номер 64-64-16/085/2006-398, на основании постановления судебного пристава-исполнителя А.М. К. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № было передано Т. Н.Я. по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Т. Н.Я. на указанное нежилое здание.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Т. Н.Я. ( продавец) и Ошмариным А.Е. (покупатель) одноэтажное нежилое здание в стадии реконструкции, процент готовности 99%, общей площадью 1215, 3 кв.м. литер Г, находящееся по адресу: <адрес>, переулок Привольский, <адрес> «Д», передано в собственность Ошмарину А.Е.
Вынося решение, суд критически оценивает утверждение представителя истца о фальсификации судебным приставом-исполнителем подписей Марьина С.П. и представленное истцом экспертное заключение, поскольку сам должник Марьин С.П. подлинность своих подписей никогда не оспаривал. Кроме того, неизвестно, действительно ли эксперту для сравнения были представлены истцом подлинные подписи Марьина С.П.
Утверждение представителя истца о том, что цена спорного здания была явно занижена, суд оценивает критически. Данное обстоятельство не может повлиять на решение суда, так как никакой оценкой спорного здания, учитываемой при передаче здания от должника взыскателю, не могли быть нарушены права ООО «Ментэл».
Довод представителя истца о том, что в документах, составленных судебным приставом-исполнителем К. А.М., здание неверно указано, как «незавершенное строительством», также не может повлиять на решение суда, поскольку указанную неточность следует расценивать, как несущественную описку, не нарушающую чьих-либо прав.
Из части 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.
Поскольку не имеется законных оснований для признания права собственности ООО «Ментэл» на спорное здание, истец не может считаться лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такое применение не отразиться на правах и обязанностях ООО «Ментэл», а значит, в данном случае никакие нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не могут повлечь признание незаконным передачи спорного имущества от должника к взыскателю.
По мнению суда, никаких существенных нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было. Все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда.
То, что приставом-исполнителем не было получено согласие Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района на передачу права аренды земельного участка на торги, не имеет существенного значения и не может повлиять на решение суда, так как имущество и право аренды земли не были реализованы на торгах. Право аренды земельного участка до сих пор зарегистрировано за Марьиным С.П., что сторонами не оспаривалось.
Сделки по передаче нежилого помещения в собственность Т. Н.Я., а затем в собственность Ошмарина А.Е. не затрагивают прав и законных интересов истца ООО «Ментэл», поэтому следует отказать истцу в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Таракановой Н. Я. на нежилое здание в стадии реконструкции, процент готовности 99%, общей площадью 1215, 3 кв.м., с кадастровым номером 64-64-16/085/2006-398, литер Г, находящееся по адресу: <адрес>, переулок Привольский, <адрес> «Д», о признании не возникшим права собственности Ошмарина А. Е. на данное нежилое здание, о прекращении регистрации права собственности Ошмарина А. Е. на нежилое здание, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между Таракановой Н. Я. и Ошмариным А. Е., о признании недействительным передачи имущества должника Марьина С. П. взыскателю Таракановой Н. Я., о признании недействительным акта передачи здания от Марьина С. П. к Таракановой Н. Я. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным права залога указанного нежилого здания продавца Таракановой Н. Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права залога Таракановой Н. Я. на спорное нежилое здание.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
В соответствии с ч.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае, если бы Т. Н.Я. не имела право отчуждать нежилое здание, то Ошмарина А.Е. следовало бы считать добросовестным приобретателем. Истец заявил требование об истребовании здания от Ошмарина А.Е.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник имущества, либо его законный владелец, и только в том случае, если имущество было утеряно, похищено или выбыло из владения помимо их воли. В данном случае, ООО «Ментэл» не является ни собственником, ни законным владельцем истребуемого имущества. Имущество не было утеряно или похищено, нельзя утверждать, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требования об истребовании от Ошмарина А. Е. спорного нежилого здания № «Д» в переулке Привольский <адрес>.
Согласно части 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Так как ООО «Ментэл» не является собственником спорного нежилого здания, оно не имеет право получить на праве аренды земельный участок под указанным зданием, значит, следует отказать и в удовлетворении требования о предоставлении земельного участка в аренду.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ментэл» в удовлетворении исковых требований к Марьину С. П., Таракановой Н. Я., Ошмарину А. Е., Кочеткову А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Ментэл» права собственности на нежилое здание № «Д» в переулке Привольский <адрес>, о признании отсутствующим права собственности Таракановой Н. Я. на нежилое здание № «Д» в переулке Привольский <адрес>, о признании не возникшим права собственности Ошмарина А. Е. на нежилое здание № «Д» в переулке Привольский <адрес>, о прекращении регистрации права собственности Ошмарина А. Е. на нежилое здание № «Д» в переулке Привольский <адрес>, об истребовании от Ошмарина А. Е. нежилого здания № «Д» в переулке Привольский <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания № «Д» в переулке Привольский <адрес>, заключенного между Таракановой Н. Я. и Ошмариным А. Е., о признании недействительным передачи имущества должника Марьина Сергея П. Т. Н. Я., о признании недействительным акта передачи здания от Марьина С. П. к Таракановой Н. Я. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным права залога нежилого здания № «Д» в переулке Привольский <адрес> продавца Таракановой Н. Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права залога Таракановой Н. Я. на нежилое здание № «Д» в переулке Привольский <адрес>, о предоставлении земельного участка в аренду.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд <адрес> в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Щипунова
