Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «22» апреля 2013 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.О.
прокурора Кузнецовой К.А.
истца Паздниковой Т.В., представителя ответчика Дьякова С.Ю.
при секретаре Карениной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о восстановления на работе, взыскании среднего заработка,
У С Т А Н О В И Л:
Паздникова Т.В. 15.03.2013 обратилась в суд с иском к ООО «Богучанский ЛПК» о восстановления на работе, взыскании среднего заработка.
Свои требования истец мотивировала тем, что работала начальником погрузочно-разгрузочных работ в ООО «Богучанский ЛПК». 15.02.2013 года она была вызвана директором Королевым Д.Н., который вынудил ее путем давления написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не выдержав давления со стороны директора, она написала требуемое заявление без указания даты. 20.02.2013 года она подала заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако в этот же день ей сообщили об ее увольнении с 18.02.2013 года. Считает приказ об увольнении не законным, просит взыскать средний заработок за время увольнения по день восстановления.
Представитель ответчика Дьяков С.Ю. (доверенность в деле), с требованиями истца не согласился пояснил, что заявление об увольнении было написано истцом добровольно, на место работника Паздниковой на день подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, уже был приглашен другой работник.
Прокурор Кузнецова К.А. в судебном заседании согласилась с требованиями истца об ее восстановлении ввиду того, что на заявлении об увольнении не была поставлена дата Паздниковой, с какого времени ее уволить. Полагает, что в таком случае работник в течении 14 дней с момента подачи заявления имел право об его отзыве.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии ч.1,ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Так, судом установлено, что приказом ООО " Богучанский ЛПК" от 15.10.2012 года Паздникова Т.В. была принята на работу в качестве зам. директора по ж/д перевозкам и складской логистике, с 01.01.2013 года переведена начальником участка погрузочно-разгрузочных работ. Приказом от 15.02.2013 года истец уволена с 18.02.2013 года на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, при этом в приказе указано в основании расторжения трудового договора - "расторжение трудового договора по инициативе работника». С данным приказом истец ознакомлен 20.02.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и ее запись, в которой она указала на свое несогласие с приказом.
Заявление от Паздниковой Т.В. на имя директора Королева Д.Н. об увольнении по собственному желанию написано истцом собственноручно, подписано Паздниковой Т.В.. Однако заявление не имеет ни даты написания, ни даты, с которой истец просит ее уволить, на заявлении имеется резолюция директора Королева Д.Н. «уволить 18.03.2013 года» и дата 15.02.2013 года о получении заявления представителем ООО «Богучанский ЛПК».
По мнению суда, поскольку в заявлении отсутствует дата его составления и дата, с которой истец просит ее уволить, в этом случае работодатель обязан был соблюдать положения ч.1 ст.80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Такими образом течение срока предупреждения работодателя начинается с 16.02.2013 года, однако, уже 15.02.2013 года уже был издан приказ об увольнении с 18.02.2013 года.
В силу ч.2 ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем. Однако, такого соглашения достигнуто между истцом и ответчиком не было, так как в заявлении истца отсутствует дата его составления и дата, с которой Паздникова Т.В. просит ее уволить.
Таким образом ответчик издав приказ об увольнении истца с 18.02.2013 г., нарушил законное право Паздниковой Т.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ст.80 ТК РФ.
В соответствии в пп А п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения, достижения договоренности сторон о дате увольнения была возложена на ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том что увольнение Паздниковой Т.В. не носит законный характер, ввиду недоказанности наличия волеизъявления работником желания на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, с отражением даты, с какого числа истец просит его уволить, соглашения между сторонами об увольнении истца именно с 18.02.2013 года не достигнуто, резолюция директора на заявлении об увольнении истца с 18.02.2013 года не свидетельствуют о соглашении сторон.
Утверждение ответчика о приеме на работу с 20.03.2013 года другого работка носят голословный характер виду не подтверждения материалами дела и не представлением каких-либо доказательств стороной ответчика.
Последний рабочий день оплаченный ответчиком является 18.02.2013 года. В связи с чем, с 19.02.2013 года подлежит взысканию компенсация среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя.
При определении подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, определённого судом с 19.02.2013. по 22.04 2013 г. суд руководствуется ст.139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходит из данных, содержащихся в представленной ответчиком и не оспоренной истцом справке о фактически отработанном истцом времени и начисленном за фактически отработанное время заработке за период с 15.10.2012 года по 18.02.2013 года, в соответствии с которой средний часовой заработок истца определён из расчета (38943,47+104040+103150+80574+30373руб.) / (104+168+167+136+96 час) = 532,16 руб. Количество рабочих часов в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула суд определяет в соответствии с производственным календарём исходя из 40-часовой рабочей недели в 351 час. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет из расчета (532,16 руб. х 351 часа = 186788,16 руб.).
В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобождены от уплаты в силу пп1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 4935 рублей 76 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паздниковой Т.В. удовлетворить.
Восстановить Паздниковой Т.В. в должности начальника участка погрузочно-разгрузочных работ в Обществе с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»с 22 апреля 2013 г.
Взыскать с ООО «Богучанский ЛПК» в пользу Паздниковой Т.В. 186788 рублей 16 копеек – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.02.2013 г. по 22.04.2013 года.
Взыскать с ООО «Богучанский ЛПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4935 рублей 76 копеек.
Решение в части восстановления Паздниковой Т.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Филиппов А.О.
