Решение от 22 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Долгодеревенское                             22 апреля 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
 
    при секретаре Авдеевой О.Б.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Михайловского Н.Н.,
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Михайловского Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от ДАТА в отношении
 
    Михайловского Н.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    проверив материалы дела и доводы жалобы, судья
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Михайловский Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то что отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В своей жалобе Михайловский Н.Н. выражает не согласие с постановлением мирового судьи, указывая, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Штрауб Г.О. на ДАТА, куда Михайловский Н.Н. готовился к процессу. А к исполняющему обязанности Березянскому В.А. пришел ДАТА в целях продлить срок действия водительского удостоверения, где ему Березянский сказал заполнить бланк, указать что нет ходатайств, в услугах защитника не нуждается, затем огласил постановление, которым лишил права управления Михайловского Н.Н. Однако по существу доказательства не исследовались, нарушен порядок рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании Михайловский Н.Н. свою жалобу поддержал и уточнил, что ДАТА не готов был рассматривать дело по существу, а хотел только продлить срок действия временного разрешения, дополнил, что можно отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, признаков опьянения у него не имелось, требования сотрудника ГИБДД являлись незаконными.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Х.Р.А. пояснил, что у Михайловского Н.Н. были признаки опьянения, предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Велась видеосъемка.
 
    При просмотре видеозаписи, представленной как сотрудниками ГИБДД, так и Михайловским Н.Н. видно общение сотрудников ГИБДД с
Михайловским Н.Н.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Изначально административное дело поступило на судебный участок ДАТА. Рассмотрение дела мировым судьей по существу было назначено на ДАТА.
 
    Однако, далее мировой судья судебного участника № 1 Сосновского района отсутствовала на рабочем месте в связи с учебой в Челябинском областном суде, поэтому исполняющим обязанности был назначен мировой судья Березянский В.А.
 
    ДАТА к нему обратился Михайловский Н.Н. с письменным ходатайством о продлении срока действия водительского удостоверения, однако и.о. мирового судьи рассмотрел административное дело по существу и продлил срок действия водительского удостоверения Михайловскому Н.Н.
 
    Из постановления и.о. мирового судьи от ДАТА следует, что рассмотрение дела по существу назначено на ДАТА, а Михайловский Н.Н. явился ДАТА, поэтому мировой судья считает возможным рассмотреть дело в 11 часов ДАТА.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что оно не мотивировано, не указано основание по которому необходимо было рассматривать дело именно ДАТА. Не отражено в определении, или в отдельно взятом заявлении от Михайловского Н.Н., в окончательном постановлении, его согласие рассмотреть дело ДАТА.
 
    Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности имеет право на защиту, представлять доказательства. Исходя из смысла и содержания этой нормы, лицу необходимо представлять разумное время для подготовки к судебному заседанию, что и сделала мировой судья, назначив рассмотрение дела по существу на ДАТА.
 
    ДАТА Михайловский Н.Н. обратился к и.о.мирового судьи с намерением продлить срок действия временного разрешения. На рассмотрение дела по существу Михайловский Н.Н. ДАТА не выразил своего согласия, к этому в материалах дела нет подтверждающих доказательств.
 
    Если обратить внимание на подписку о разъяснении прав Михайловскому Н.Н., то и в ней нет информации о том, что рассматривается или рассматривалось дело об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, судья апелляционной инстанции считает, что было существенно нарушено право Михайловского Н.Н. на защиту. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а административный материал возвращению для всестороннего, полного и объективного рассмотрения, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности не истек.
 
    При таких обстоятельствах необходимости предоставления анализа и оценки доказательств не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Михайловского Н.Н. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайловского Н.Н., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев, отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области.
 
    Судья     <данные изъяты>     А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>