Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.
при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,
с участием представителя истца Антипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по исковому заявлению Кувшиновой ФИО9, Коноваловой ФИО10 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Кувшинова А.Б., Коновалова А.Б. обратились суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... по №*** доли каждый. В доме по месту жительства никто не зарегистрирован. В 1990 году без получения разрешения в доме была произведена реконструкция, а именно пристроена литер «а». Также в доме произведена перепланировка. В литер «А» в комнатах №*** и №*** демонтированы деревянные перегородки. В настоящее время они получили согласование со всеми службами города.
Просят суд сохранить жилое помещение – N... в перепланированном и реконструированном состоянии и признать право собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.
Впоследствии истцы уменьшили исковые требования и просят сохранить жилое помещение – N... в перепланированном состоянии.
Истцы Кувшинова А.Б., Коновалова А.Б. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Явившаяся в судебное заседание представитель истцов по доверенности Антипина Г.А., требования о сохранении дома в перепланированном состоянии поддержала в полном объеме. Объяснила, что в доме произведена перепланировка: в литер «А» демонтированы две перегородки с дверными проемами, в результате чего образовались два помещения указанные в техническом паспорте составленном по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. под №*** и №***.
Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 71). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.
Явившаяся в судебное заседание представитель истцов, не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.
Суд, с учетом мнения представителя истцов, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика администрации г.Ельца.
Выслушав объяснения представителя истцов, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... значатся Кувшинова А.Ф., Кувшинов С.Ф. по №*** доли каждый. Кувшинов С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. года, после смерти которого, наследство приняла Кувшинова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. умерла Кувшинова А.Ф., после смерти которой наследство приняла Коновалова А.Б. В настоящее время в доме никто не зарегистрирован.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истцов, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 8), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 12, 13), копией домовой книги (л.д. 9-11), не опровергаются ответчиком.
В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в доме была произведена перепланировка, а именно: по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между помещениями №*** и №***, помещениями №*** и №*** имели место перегородки с дверными проемами. Они демонтированы, в результате образовались помещения, указанные, по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под №*** и №***.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29), копией техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-26), не опровергаются ответчиком.
Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д. 18). Истцом получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 16). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д.19).
Согласно технического заключения ООО «.............» (л.д. 31-57) основные несущие строительные конструкции не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N... ни чем не создает.
Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, произведенная перепланировка соответствует строительным нормам, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается актом согласования.
У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, представитель истцов отказалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии за счет демонтажа перегородок, в результате чего произошло уменьшение жилой площади на 2, 6 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА
