Дата принятия: 22 апреля 2013г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2013 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
С участием:
Ответчиков: Титовой И.А., Титова Н.Г.,
При секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Титовой И. А., Титову Н. Г. о взыскании задолженности по простому векселю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Титовой И.А., Титову Н.Г. о взыскании задолженности по простому векселю, указав, что <дата обезличена> Титова И.А. выдала ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» простой вексель <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <дата обезличена> с обязательством уплаты процентов из расчета 25% годовых, начиная с <дата обезличена>, указав, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. <дата обезличена> ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» по договору № - № купли-продажи векселей передало данный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. <дата обезличена> ООО КБ «Уралфинанс» по договору №-№ купли-продажи векселей передало вексель ООО «Стройцентр «Аякс». Заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя было направлено истцу <дата обезличена> от имени ООО КБ «Уралфинанс».
Согласно п. 30, 32 «Положения о простом и переводном векселе» платеж был обеспечен посредством аваля ответчика Титова Н.Г. и ООО СК «Белая Башня и К».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также истец ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Титовой И.А. Титову Н.Г. о взыскании задолженности по простому векселю, указав, что <дата обезличена> Титова И.А. выдала ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» простой вексель <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <дата обезличена> с обязательством уплаты процентов из расчета 25% годовых, начиная с <дата обезличена>, указав, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. <дата обезличена> ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» по договору № - ВКБ купли-продажи векселей передало данный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. <дата обезличена> ООО КБ «Уралфинанс» по договору №-№ купли-продажи векселей передало вексель ООО «Стройцентр «Аякс». Заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя было направлено истцу <дата обезличена> от имени ООО КБ «Уралфинанс».
Согласно п. 30, 32 «Положения о простом и переводном векселе» платеж был обеспечен посредством аваля ответчика Титова Н.Г. и ООО СК «Белая Башня и К».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением от <дата обезличена> гражданские дела соединены в одно производство в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» не явился, направив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
Ответчик Титова И.А. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что <дата обезличена> они с супругом действительно брали кредит в ООО «Белая Башня-Инвест», поручителем выступал супруг Титов Н.Г.. В апреле 2008 года они полностью погасили долг, о чем им была выдана квитанция, подлинник которой они предоставляют суду. Каких-либо требований банков об оплате вексельных сумм по обеим векселям им не поступало, хотя судебные повестки, направленные им по этому же адресу ими получены. Также они не извещались о продаже векселей в ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Стройцентр «Аякс».
Ответчик Титов Н.Г. исковые требования также не признал, дал аналогичные пояснения.
Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показал, что с 2006 по 2010 год он работал директором агентства ООО «Страховое агентство «Белая Башня Юмакс», которое занималось страхованием. В то же время по договору поручения № ДП-75 от <дата обезличена> и доверенности <данные изъяты> от имени ООО Инвестиционная компания «Белая Башня – Инвест» ООО «Страховое агентство «Белая Башня Юмакс» выдавало под векселя денежные суммы гражданам, заключало договоры купли-продажи векселей, принимало платежи по векселям, отправляя денежные средства доверителю.
<данные изъяты>
<дата обезличена> между Титовой И.А. и ООО СБ «Белая Башня» был заключен договор поручения, от имени которого действовал он. Согласно данному договору Титова И.А. должна была равными платежами с апреля 2008 года по апрель 2009 года выплатить вексельные суммы по обоим векселям, а ООО СБ «Белая Башня» выкупить у ООО Инвестиционная компания «Белая Башня – Инвест» векселя.
Титова И.А. досрочно, в апреле 2008 года оплатила векселя, о чем ей была выдана квитанция от <дата обезличена>. <дата обезличена> он направил письмо в ООО СБ «Белая Башня» с просьбой о выкупе векселей Титовой И.А. в связи с досрочным погашением.
Директор ООО «Феникс» (ранее ООО СБ «Белая Башня») <ФИО>3 уведомлял ООО КБ «Уралфинанс» о том, что Титова И.А. свои обязательства выполнила, векселя оплатила полностью. Данную расписку директор ООО «Феникс» направил им когда была начата процедура банкротства ООО СБ «Белая Башня». Почему впоследствии векселя Титовой И.А. были проданы, несмотря на то, что она их погасила, он пояснить не может.
Суд, выслушав ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
<данные изъяты>
Векселя подписаны векселедателем Титовой И.А. и обеспечены вексельным поручительством Титова Н.Г. поставившим свою подпись в векселях <дата обезличена> и ООО Страховая компания «Белая Башня и К», представитель которой поставил свою подпись без расшифровки и круглую печать общества <дата обезличена>. На оборотной стороне векселей ООО Инвестиционная компания «Белая Башня – Инвест» совершило бланковые индоссаменты.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 в совместном Постановлении от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п.1).
Данное положение согласуется с нормой статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Представленные истцом векселя на бумажных носителях по форме и наличию реквизитов соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, который введен Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341.
<данные изъяты>
<дата обезличена> зам.председателя правления ООО КБ «Уралфинанс» направил Титовой И.А. по адресу, указанному в векселях, заявления о предъявлении векселей к платежу и требования об оплате векселей.
На основании п.п. 34,35 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
В соответствии с п.40 данного Положения векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.
Согласно п. 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
В соответствии п. 70 данного Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трёх лет со дня срока платежа.
В п. 77 Положения о переводном и простом векселе указано, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (статьи 33 - 37), платежа (статьи 38 - 42), иска в случае неакцепта иди неплатежа (статьи 52 - 54), давности (статьи 70-71).
Из положений п.48 Положения о переводном и простом векселе следует, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 3) проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа; 4) пеню в том же размере со дня срока платежа, расчет которых производится по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, по мнению суда, исковые требования ООО«Стройцентр «Аякс» к Титовой И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<дата обезличена> два векселя, выданные Титовой И.А., были переданы в ООО СА «Белая Башня Юмакс», о чем представлен в материалы дела акт приема-передачи (л.д. 40).
Согласно подлиннику квитанции №, выданной <дата обезличена> ООО Инвестиционная компания «Белая Башня Инвест» и подписанной главным бухгалтером, от Титовой И.А. в счет погашения векселей от <дата обезличена> <данные изъяты> принята денежная сумма. На квитанции имеется отметка о полном досрочном погашении векселей.
В суд представлена Служебная записка, направленная директором ООО СА «Белая Башня Юмакс» в адрес ООО СБ «Белая Башня» о выкупе векселей <данные изъяты>, выданных <дата обезличена> Титовой И.А., так как они погашены заранее.
Согласно Решению № от <дата обезличена> единственный участник ООО СБ «Белая Башня» <ФИО>2 решила изменить полное и фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер «Белая Башня» на полное и фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», сокращенное с ООО СБ «Белая Башня» на ООО «Феникс».
В материалы дела представлено письмо, адресованное в ООО коммерческий банк «Уралфинанс» от имени директора ООО «Феникс» <ФИО>3, исх, №-Сп от <дата обезличена>, согласно которому директор общества сообщал банку о том, что <дата обезличена> Титова И.А. заключила с ООО СБ «Белая Башня» договор поручения, после оплаты по которому ООО СБ «Белая Башня» обязуется выкупить векселя. Титова И.А. свои обязательства перед ООО СБ «Белая Башня» выполнила, векселя оплатила полностью (квитанции имеются на руках).
Свидетелем <ФИО>4 в судебном заседании подтверждено, что ответчиком Титовой И.А. векселя оплачены полностью.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам оплаты векселей, поскольку представлены подлинные документы: квитанция об оплате № от <дата обезличена>, на которой имеется отметка о полном досрочном погашении векселей <данные изъяты>, а также письмо ООО «Феникс», адресованное ООО КБ «Уралфинанс», заверенное подлинной печатью и подписью директора <ФИО>3, которая визуально аналогична подписям данного лица, на доверенностях, представленных в материалы дела.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельное обязательство, являясь денежным, погашается (прекращается исполнением) в результате платежа суммы вексельного долга (ст.408 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать факт полного погашения Титовой И.А. векселей №<данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство подтверждено письменными документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из текстов спорных векселей Титова И.А. обязана вернуть денежные суммы и начисленные проценты непосредственно предприятию ООО Инвестиционная компания «Белая Башня – Инвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).
При этом Титова И.А. не была предупреждена о перемене лица, которому она должна погашать вексельную сумму. Доказательств иного истцом суду не представлено.
Исковые требования ООО Стройцентр «Аякс», предъявленные к Титову Н.Г. суд также считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, в спорных векселях указано место платежа: <адрес обезличен>.
Из представленных истцом заявлений о предъявлении векселей к платежу и требований об оплате векселей за подписью зам.председателя правления ООО КБ «Уралфинанс» <ФИО>1 усматривается, что данные требования направлены по месту жительства векселедателя Титовой И.А. : <адрес обезличен> <адрес обезличен>
При этом, в заявлении указано, что Титова И.А. должна перечислить вексельные суммы с начисленными на них процентами в размере <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> и не указано при не предъявлении ей подлинника векселя где она может проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.
Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения). Требование о платеже предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.
Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.
Соответственно, представленные истцом заявления о предъявлении векселей к платежу и требования об оплате векселя от 26.02.2010 года не могут быть признаны судом надлежащим предъявлением векселей. Кроме того, суду не представлено доказательств получения данных заявлений ответчиками.
Согласно п.18 данного Постановления простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).
Срок для предъявления течёт со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.
Срок предъявления спорных векселей к платежу определен в векселях датой <дата обезличена>. Векселя надлежащим образом предъявлены к платежу лишь путем подачи исковых заявлений <дата обезличена>, то есть по истечении годичного срока, а потому векселедержатель утратил свои права против авалиста Титова Н.Г.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Титовой И. А., Титову Н. Г. о взыскании задолженности по простому векселю – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.
Председательствующий судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО
Судья: З.М. Радикевич
