Решение от 22 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Покровское 22 апреля 2013 г.
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
 
    при секретаре Ремпе М.В.,
 
    с участием истицы Шишка Л.И.,
 
    представителя истицы Гончарова О.В., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...,
 
    ответчика Репалова П.В.,
 
    представителя ответчиков Репалова П.В. и Репаловой И.В. – Евлантьевой И.Т., действующей на основании доверенностей от ... и от ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишка Л.И. к Репаловой И.В., Репалову П.В. и ОАО СК «Эни» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к Репаловой И.В. и Репалову П.В., в котором указала, что 14 ноября 2010 года в 18 часов водитель автомобиля Д. рег.знак ... Репалов П.В. на автодороге ... в районе поворота на ... совершил наезд на неё, когда она пересекала проезжую часть. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать солидарно с водителя Репалова П.В., а также Репаловой И.В., которой принадлежит автомобиль Д. рег.знак ..., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы.
 
    В-последующем истица увеличила исковые требования, помимо компенсации морального вреда просила также взыскать расходы на лечение в размере 15 979 рублей.
 
    В качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ОАО СК «Эни», в которой застрахована автогражданская ответственность Репаловой И.В.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования и показала, что вечером 14.11.2010 г. она вышла с маршрутного такси и собиралась перейти трассу ... в районе развилки на .... Были сумерки. Дождя не было. Зрение у неё хорошее. Автомобили были далеко. Когда она уже почти перешла на другую сторону дороги, где её ждали родственники, её внезапно сбила машина. Автомобиль двигался на большой скорости, поэтому она не успела перебежать дорогу. Пешеходный переход находился в 5 м от того места, где она переходила дорогу. После ДТП её отвезли в больницу. Ответчики никакой материальной помощи ей не оказали. Когда она лечилась в ... больнице, Репалов П.В. передал ей 3 000 рублей. Она просила помочь ей, но денег на лечение ей никто не дал.
 
    Ответчик Репалов П.В. в судебном заседании иск признал частично, согласился возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Считает, что за лечение и медикаменты должна платить страховая компания. По существу дела показал, что 14.11.2010 г. он управлял автомобилем жены по доверенности. Ехал по трассе .... Было темное время суток, работали «дворники», навстречу шел поток автомобилей с включенными фарами. Момент наезда на человека он не увидел, удара тоже не почувствовал. Лишь почувствовал, что отлетело зеркало заднего вида справа. Он остановился, вызвал «Скорую помощь» и милицию. После случившегося он предлагал истице помощь, но ему заявили, что на лечение нужно 100 000 рублей. Таких денег у него не было. Кроме того, врач в больнице сказал, что все необходимые лекарства имеются. Он передал истице 5 000 рублей. В-последующем в облбольнице передал ей ещё 3 или 5 тысяч рублей.
 
    Ответчик ОАО СК «Эни», должным образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО СК «Эни» на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Показаниями сторон, а также материалами доследственной проверки ..., которые обозревались в судебном заседании, установлено, что 14.11.2010 г. в темное время суток в 18 часов, в условиях ограниченной видимости Репалов П.В., управляя автомобилем Д. рег.знак ... и двигаясь со скоростью примерно 90 км/час, на 29 км +996 мавтодороги ..., допустил наезд на перебегающую дорогу Шишка Л.И. В результате ДТП Шишка Л.И. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытых переломов костей таза справа с нарушением целости тазового кольца, ссадина в правой паховой области, ушибленная рана в затылочной области, травматический отек мягких тканей правого предплечья.
 
    По заключению автотехнического исследования водитель автомобиля Д. двигался со скоростью, превышающей допустимую по условиям видимости скорость движения 60-65 км/час. Однако и при скорости движения 60-65 км/час водитель автомобиля не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ст.1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, « 1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
 
    Из страхового полиса серия ... ... усматривается, что Репалова И.В. застраховала в ОАО СК «Эни» свою автогражданскую ответственность на срок с 19.06.2010 г. по 18.06.2011 г. Помимо неё в полисе не указано иных лиц, допущенных к управлению автомобилем Д. рег.знак ....
 
    Таким образом, с учетом положений п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Репалову И.В. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что на момент ДТП водитель Репалов П.В. имел доверенность от собственника на управление транспортным средством. Такие сведения отсутствуют и в доследственном материале проверки. Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Репалова И.В.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность Репаловой И.В. застрахована в ОАО СК «Эни», следует прийти к выводу, что вред, причиненный здоровью потерпевшего в размере не более 160 000 рублей, как это указано в полисе и соответствует правилам страхования и Закону об ОСАГО, подлежит взысканию с ОАО СК «Эни».
 
    Истицей суду представлены товарные чеки и квитанции на сумму 15 979 руб. Однако суд считает, что расходы истицы на лечение подлежат возмещению лишь на сумму 12 160 рублей. К таким выводам суд пришел исходя из анализа представленных суду документов.
 
    Так, согласно товарного чека и приложенного к нему кассового чека от 07.12.2010 г. видно, что истицей приобретены пластины, винты и шайбы на сумму 10 090 руб., а также набор на операцию стоимостью 1 830 руб.
 
    Необходимость в приобретении указанных медицинских средств подтверждена записями в медицинской карте стационарного больного ГУЗ ... клинической больницы, которая обозревалась в судебном заседании, и в которой на листе 30 имеется согласие истицы на установление имплантанта, на листе 40 – расписка о приобретении медикаментов и других средств за свой счет. На листе 56 имеется расписка о согласии пробрести за свой счет металлоконструкции и расходные материалы на операцию.
 
    Факт проведения операции по скелетному вытяжению правой большеберцовой кости подтвержден выпиской из истории болезни от 29.11.2010 г.
 
    С учетом изложенного суд считает, что истице в соответствии со ст.1085 ГК РФ должны быть возмещены как её расходы по приобретению медицинских средств, подтвержденные товарными чеками и квитанциями на сумму 10 090 руб. и 1 830 руб., так и подтвержденные товарным чеком и квитанцией от 07.12.2010 г. расходы в размере в размере 300 руб. на приобретение ибупрофена, бинта, ново-пассита и влажных салфеток. У суда не вызывает сомнений необходимость в приобретении этих средств для успешного проведения операции и связь этих расходов с причинением вреда здоровью истицы в результате происшедшего ДТП.
 
    Таким образом, в счет возмещения вреда здоровью с ОАО СК «Эни» надлежит взыскать сумму 12 160 рублей. Остальные представленные истицей кассовые чеки не свидетельствуют о понесенных истицей расходах на лечение, так как не подтверждены товарными чеками и записями о медицинском назначении.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
 
    Ст.1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Моральный вред не подлежит возмещению страховой компанией. Компенсация причиненного в результате ДТП морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым с учетом п.1 ст.1079 ГК РФ является собственник транспортного средства ответчик Репалова И.В.
 
    Суд, возлагая на ответчика Репалову И.В. обязанность компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в том, что при использовании источника повышенной опасности были нарушены подлежащие защите нематериальные блага гражданина, которыми являются здоровье истицы, то есть причинен моральный вред, в связи с чем Репалова И.В., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, должна нести предусмотренную законом ответственность за его причинение независимо от вины.
 
    Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её пожилой возраст, поведение владельца источника повышенной опасности после совершения ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шишка Л.И. к Репаловой И.В., Репалову П.В. и ОАО СК «Эни» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Шишка Л.И. в счет возмещения вреда здоровью 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Репаловой И.В. в пользу Шишка Л.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий: В.А.Капинос