Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бреевой Ольги Николаевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Бреева О.Н. обратилась с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Полтарацкому В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Полтарацкому В.В. и полуприцепом <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Бреевой О.Н. ДТП произошло путем наезда транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак №. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Полтарацкий В.В., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании представитель истца, после проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнил, отказался от требований к виновнику ДТП-Полторацкому В.В., просил взыскать страховое возмещение со страховой компании ЗАО«ГУТА страхование»в размере <данные изъяты> в качестве страховой выплаты с учетом износа;<данные изъяты> в качестве возмещения расходов на услуги представителя;<данные изъяты> в качестве возмещения расходов по независимой оценке; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины;<данные изъяты> в качестве возмещения расходов по составлению доверенности у нотариуса, а также штраф в рамах закона «О защите прав потребителя»
Привлеченный в качестве третьего лица представитель СОАО «НСГ» в суд не явился, надлежащим образом был уведомлен, представил отзыв, согласно которого не возражал против рассмотрения дела по предъявленному иску.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», признал иск частично, согласился с выводами судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований в части расходов на представителя и расходов на отчет об оценке автомобиля проведенный в досудебном порядке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <данные изъяты> участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Полтарацкому Василию Васильевичу и полуприцепом <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Бреевой Ольге Николаевне. ДТП произошло путем наезда транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак №. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Полтарацкий Василий Васильевич, который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащие Бреевой Ольге Николаевне, получило механические повреждения.
После ДТП Бреева Ольга Николаевна обратилась в свою страховую компанию ЗАО «ГУТА страхование» в г. Орле «Росгосстрах» за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако страховая компания не произвела оценку причиненного ДТП ущерба и не произвела страховую выплату, сославшись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует информация о третьем участнике (о тягаче идущем в сцепке с полуприцепом).
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно пункта 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из условий договора каких-либо ограничений по выплате страхового возмещения по основаниям не предоставления дополнительной информации о прицепе(полуприцепе) не имеется.
Требование страховой компании о предоставлении справки по форме 748 с указанием трех участников ДТП, заверенную печатью МВД России МВД по Чувашской республике специализированным батальоном ДПС ГИБДД суд находит не обоснованным.
Поскольку в ДТП было два участника, так как отсутствовал непосредственный контакт между <данные изъяты> гос.рег.знак № и тягачом полуприцепа <данные изъяты> гос. per. знак №, соответственно механические повреждения вследствие нарушения водителем <данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции) получил только полуприцеп <данные изъяты>. Таким образом, внесения сведений в справку о ДТП о третьем участнике ДТП тягаче полуприцепа не является обязательным, так как гражданско-правовые последствия ДТП и обязательства страховой компании пред потерпевшим не меняются.
Так как страховая компания ЗАО «ГУТА страхование» оценку причиненного ущерба в результате ДТП не проводила, Бреева Ольга Николаевна обратилась в ООО «Агентство независимой оценке и экспертизы транспорта» с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос. per. знак №в результате ДТП.
Согласно отчету проведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп <данные изъяты> гос. per. знак № без учета износа составила <данные изъяты> 84 копейки, с учетом износа - <данные изъяты>, 09 копеек.
Не согласившись с оценкой истца, представитель страховой компании, ходатайствовал в рамках судебного разбирательства о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с учетом износа составляет 77326,63.Результаты экспертизы стороной истца не оспаривались.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта ИП Сергеева, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и с учетом показаний свидетеля, эксперта, данных ими в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой ИП Сергеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд определяет исходя из размера определенного ИП Сергеев А.А. Представитель «Гута Страхование» указанный расчет признал.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <данные изъяты> возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению потерпевшим в указанном ДТП Орловским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (соответственно 98,5% от удовлетворенных требований подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА - Страхование»: расходы на оформление доверенности с ЗАО «Гута -страхование <данные изъяты>, расходы на экспертизу в рамках ст. 94 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА - Страхование в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>
Требования ответчика о передаче истцом деталей подлежащих замене не заявлялись.
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств «ЗАО «ГУТА - Страхование»», суд
Р е ш и л:
Исковые требования Бреевой Ольги Николаевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бреевой Ольги Николаевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>;<данные изъяты> расходы на услуги представителя;<данные изъяты> расходов по независимой оценке; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины;<данные изъяты> расходы по составлению доверенности у нотариуса, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований - отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.
Судья В.И. Лихачев
