Решение от 22 апреля 2013 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 апреля 2013 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Пахомовой С.В., Пахомову В.Н. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Пахомовой С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Пахомовой С.В., Пахомову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Пахомовой С. В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 14 ноября 2011 г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым В.Н. и банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение данного пункта договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №. 29.01.2012 г. в связи с неисполнением Пахомовой С.В. своих кредитных обязательств перед кредитором, ООО «Русфинанс Банк» направил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф в размере <данные изъяты>. 09.04.2012 г. заочным решением Грязинского городского суда иск банка к Пахомовой С.В. удовлетворён. В пользу банка с Пахомовой С.В. и Пахомова В.Н. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. В дальнейшем данное заочное решение было отменено по заявлению Пахомовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Грязинского городского суда иск Пахомовой С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворён частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Пахомовой С.В. взыскано всего <данные изъяты>. 14.04.2012 г. исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № от 24.10.2011 г., выданного Грязинским городским судом Липецкой области о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Пахомовой С.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Однако, ни в исковом заявлении Пахомовой С.В., ни в решении суда от 24.10.2011 г. не указано, на какой именно счёт Пахомова С.В. просит перечислить ей взысканные с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства. 26.04.2012 г.ООО «Русфинанс Банк» направил на лицевой счет Пахомовой С.В. № сумму ранее полученной комиссии в общем размере <данные изъяты>., которая была списана в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, что подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету Пахомовой С.В. за период с 26.04.2012 по 10.08.2012 г. 28.04.2012 г. ООО «Русфинанс Банк» направил на лицевой счет Пахомовой С.В. № сумму в размере <данные изъяты> состоящую из процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за минусом НДФЛ <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. Данная сумма была списана в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, что подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету Пахомовой С.В. за период с 26.04.2012 по 10.08.2012 г. За счёт списания данных денежных средств задолженность Пахомовой С.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф, которая по состоянию на 24.04.2012 г. составляла <данные изъяты>., была погашена в полном объёме, что повлекло за собой отказ Банка от иска к Пахомовой С.В. 11.10.2012 г. Пахомова С.В. подала в ООО «Русфинанс Банк» заявление о перечислении причитающихся ей денежных средств на её счёт, открытый в ОАО «Альфа-Банк». ООО «Русфинанс Банк» переведёт причитающиеся Пахомовой С.В. денежные средства на её счёт по вышеуказанным реквизитам. В связи с этим, у Пахомовой С.В. перед ООО «Русфинанс Банк» восстановлена задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма, достаточная для погашения задолженности, будет перечислена со счёта Пахомовой С.В., открытого в ООО «Русфинанс Банк», на счёт, открытый в ОАО «Альфа-Банк». Восстановленная сумма задолженности Пахомовой С.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включает: текущий долг по кредиту: 0.00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга: 0.00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок срочным процентам: <данные изъяты> повышенные проценты на просроченный кредит: <данные изъяты> повышенные проценты на просроченные проценты: <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 309, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец просит: взыскать солидарно с Пахомовой С.В. и Пахомова В.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 г. производство по данному делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. указанное определение от 20 ноября 2012 г. отменено и дело направлено для рассмотрения по существу.
 
    Пахомова С.В. предъявила встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что она произвела переплату по процентам, которая превышает размер оплаты, установленной указанным кредитным договором. Согласно ее расчетам размер излишне уплаченных процентов составил <данные изъяты> (по состоянию на 14.11.2012 года). Переплата процентов не предусмотрена ни законом, ни договором. Пахомова С.В. просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве возврата неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ООО «Русфинанс Банк» Бондаренко Ю.А., действующий на основании доверенности № 1792/УПР-417 от 16.07.2012 г., первоначальный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, считая его не обоснованным. Пояснил, что ООО «Русфинанс Банк» произведено восстановление долга по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Пахомовой С.В., Пахомову В.Н., но отказался от иска в связи с зачетом долга. Восстановление долга считает новым основанием иска. Указал, что расчет, представленный ответчиками Пахомовыми, не соответствует требованиям Инструкции ЦБ РФ № 39-П и выводы по суммам гашения противоречат реально произведенным расчетам. Полагал, что зачесть в счет погашения основного долга комиссию, уплаченную Пахомовой С.В. за пределами исковой давности, не представляется возможным.
 
    Ответчик Пахомова С.В. и ее представитель адвокат Сухарев С.И., действующий на основании ордера, против удовлетворения первоначального иска возражали, считая его незаконным и необоснованным, встречный иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что довод истца о возможности восстановления долга не основан на нормах материального права. С момента заключения договора с истцом, Пахомова С.В. платила проценты и комиссию, однако заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2011 года по делу № год условие договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было признано недействительным. Суд взыскал <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты> Невзыскание всей суммы комиссии и применение судом в части требований исковой явности не означает, что эта сумма не была Пахомовой С.В. уплачена банку. Суд лишь ограничил возможность ее получения (возврата), но не запретил ее учитывать при рассмотрении иных гражданских дел. Кроме того, Пахомовой С.В. была произведена переплата процентов по данному договору, что приведено в расчете. Полагают, что если бы суммы, выплаченные в счет погашения комиссии в период с момента заключения кредитного договора и до 26.03.2008 г (даты, с которой применен срок исковой давности по ее требованию о взыскании комиссии), основной долг по кредиту был погашен быстрее, что привело бы к начислению срочных процентов в меньшем размере. Включенные в расчет задолженности повышенные проценты на просроченный кредит и повышенные проценты на просроченные проценты представляют собой двойные проценты и неустойкой не являются.
 
    Ответчик (по первоначальному иску) и третье лицо (по встречному иску) Пахомов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Пахомовой С.В. был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Пахомовой С.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 14.11.2011 г. с взиманием 9% годовых, а также обязательством ежемесячного погашения кредита и процентов по нему.
 
    Свои обязательства истец исполнил в надлежащем порядке перечислив, на основании заявления Пахомовой С.В., денежные средства в сумме <данные изъяты>. на открытый вклад «стабильность» (счет №), что подтверждается платежным поручением от 14.11.2006 г.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и Пахомовой С.В. был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-фз транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> а также между ООО «Русфинанс Банк» и Пахомовым В.Н. был заключен договор поручительства №-фп ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Пахомова С.В. приняла на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, однако надлежащим образом их не исполняла, что подтверждается представленной истцом историей всех погашений по договору и расчетом задолженности.
 
    Так, из истории всех погашений по договору следует, что с апреля 2011 г. Пахомова С.В. прекратила производить погашение остатка просроченной задолженности по кредиту (л.д. 74).
 
    Из расчета задолженности по процентам и просроченному кредиту, выданному Пахомовой С.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с тем, что частичное погашение долга по кредиту и процентам не было совершено своевременно, то за Пахомовой С.В. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту - 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. 54-64).
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Заочным решением Грязинского городского суда от 24.10.2011 г. по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 года (с учетом срока исковой давности, а также обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ) истицей выплачено банку в виде комиссии за ведение и обслуживания ссудного счета 130569, 9 руб. Данным заочным решением признано недействительным условие кредитного договора №-Ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пахомовой С.В. в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскано с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Пахомовой С.В. <данные изъяты>. в счет оплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - оплата за выдачу доверенности, <данные изъяты>. - услуги представителя, а всего <данные изъяты>
 
    Заочным решением Грязинского городского суда 09.04.2012 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пахомовой С,В., Пахомову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Пахомовой С.В., Пахомова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    В последующем указанное заочное решение Грязинским городским судом Липецкой области было отменено, гражданскому делу присвоен №.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направил на лицевой счет Пахомовой С.В. № сумму ранее полученной комиссии в общем размере <данные изъяты>., которая была списана в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, что подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету Пахомовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    За счёт списания данных денежных средств задолженность Пахомовой С.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., была погашена в полном объёме, что повлекло за собой отказ ООО «Русфинанс Банк» от иска к Пахомовой С.В.
 
    16.05.2012 г. по делу № Грязинским городским судом вынесено определение, которым принят заявленный истцом ООО «Русфинанс Банк» отказ от иска и прекращено производство по делу. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пахомова С.В. подала в ООО «Русфинанс Банк» заявление о перечислении причитающихся ей денежных средств на её счёт, открытый в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 43).
 
    В исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ссылался на то, что истцом произведено восстановление долга по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Пахомовой С.В., Пахомову В.Н., но отказался от иска в связи с зачетом долга. Восстановление долга считает новым основанием иска.
 
    Пахомова С.В. суду представила контррасчеты, из которых следует, что с ее стороны имелась переплата по основному долгу и процентам. Согласно ее расчетам сумма излишне уплаченных ею процентов составляет <данные изъяты>.
 
    Из пояснений Пахомовой С.В. следует, что ее расчеты основаны на зачете в счет погашения основного долга комиссии, уплаченной в период с момента заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, с которой суд применил срок исковой давности по ее требованию о взыскании комиссии.
 
    Суд не может согласиться с данным доводом и, следовательно, с произведенными на его основе расчетами Пахомовой С.В. по следующим основаниям.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).
 
    По требованию о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, заочным решением суда от 24.10.2011 г. был применен срок исковой давности в отношении периода, предшествовавшего 26.03.2008 г. Следовательно, Пахомова С.В. утратила право заявлять исковые требования не только о взыскании сумм, уплаченных ранее этой даты, но также требовать зачета уплаченных ранее указанной даты сумм в счет погашения ее долга.
 
    Из пояснений представителя ООО «Русфинанс Банк» следует, что проценты при просрочке оплаты комиссии, а также неустойка не начислялись. Следовательно, комиссия не учитывалась при расчете задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате которой требует ООО «Русфинанс Банк». Как указано выше, комиссия, требование об уплате которой было признано незаконным, взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Пахомовой С.В., и, по имеющимся в деле документам, реально ей выплачена.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом ООО «Русфинанс Банк» расчетом задолженности по кредитному договору и находит ее подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме, а встречные исковые требования Пахомовой С.В. суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Ввиду того, что обязательство по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства, заключенным с Пахомовым В.Н., то Пахомова С.В. и Пахомов В.Н. несут по нему солидарную ответственность.
 
    Довод Пахомовой С.В. и ее представителя о том, что включенные в расчет задолженности повышенные проценты на просроченный кредит и повышенные проценты на просроченные проценты представляют собой двойные проценты и неустойкой не являются, не основан на материалах дела, поскольку указанный вид штрафных санкций предусмотрен в пунктах 18 и 19 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки (повышенных процентов на просроченный кредит и повышенных процентов на просроченные проценты), поскольку Пахомова С.В. и ее представитель, а также Пахомов В.Н. об этом суд не просили. Кроме того, суд усматривает со стороны Пахомовой С.В. злоупотребление правом.
 
    Так, Пахомова С.В., зная, что истцом ООО «Русфинанс Банк» в рамках гражданского дела № заявлен отказ от иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №-ф ввиду зачета задолженности за счет взысканной по заочному решению суда от 24.10.2011 г. комиссии, после принятия судом отказа от иска (на основании определения от 16.05.2012 г.), предъявила в ООО «Русфинанс Банк» заявление от 11.10.2012 г. о перечислении причитающихся ей денежных средств на её счёт, открытый в ОАО «Альфа-Банк». При должной степени разумности и добросовестности Пахомова С.В. имела возможность осознавать, что тем самым она может не только получить взысканные по заочному решению суда от 24.10.2011 г. в ее пользу денежные суммы, но и избежать уплаты задолженности по кредитному договору №-ф.
 
    На основании ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи Пахомовой С.В. заявления от 11.10.2012 г.) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).
 
    С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.
 
    Таким образом, с Пахомовой С.В., Пахомова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 1821 от 15.10.2012 г. Поскольку иск удовлетворен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Пахомовой С.В. и Пахомова В.Н. в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Пахомовой С.В. , Пахомова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пахомовой С.В. , Пахомова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Пахомовой С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
               Судья                              Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 26.04.2013 года.