Дата принятия: 22 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.04.2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием представителя истцов- Гончаровой Т.А.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е.Н. к администрации "З" сельского поселения, комитету имущественных отношений <адрес> о признании прав собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации "З" сельского поселения, комитету имущественных отношений <адрес> о признании прав собственности в порядке приватизации, обратились Романенко В.Н., Романенко Е.Н.(л.д.7-11), обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. на членов его семьи была предоставлена Задонской сельской администрацией <адрес>, в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащая ГУП ОПХ «"К"
С 2005г и по настоящее время Романенко Е.Н. безвыездно проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении. Романенко В.Н. проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> которую получил по праву приватизации.
В 2012г истец Романенко Е.Н. решила приватизировать квартиру, однако этот процесс не был доведен до конца, поскольку организация, которой принадлежала данная недвижимость ( а именно- ГУП ОПХ "К"») прекратила свое существование. На баланс данное имущество ни одна организация( включая и райадминистрацию, сельскую администрацию) не приняла.
Истец обосновывает свои требования ст.7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», где указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991года, № 1541-1, граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…., на условиях социального найма, вправе…, приобрести эти помещения в собственность.
Истец в судебное заседание не явилась, написав заявления о слушании дела в ее отсутствие(л.д.76). Истец Романенко В.Н. отказался от своих требований, просив прекратить производство по делу в этой части. Определением суда от 22.04.13г производство по требованиям Романенко В.Н. было прекращено. При этом он был извещен о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.75).
Интересы Романенко Е.Н. в суде представляла по доверенностям(л.д. 12) Гончарова Т.А., которая поддержала доводы иска и просила суд его удовлетворить, признав право собственности на квартиру за одной Романенко Е.Н.
Ответчик- представитель администрации Задонского сельского поселения в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.68).
Ответчик- представитель комитета имущественных отношений в суд не явился, письменно просив суд(л.д.71-72) слушать дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.
3 лица:
Сидоревич О.А., Кужильная Р.Д.( т.е. собственники других квартир в спорном доме) в суд не прибыли, письменно просив рассматривать дело в их отсутствие(л.д. 77).
Представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, письменно просив слушать дело в его отсутствие(л.д.69)
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. на членов его семьи была предоставлена Задонской сельской администрацией <адрес>, в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащая ГУП ОПХ «"К"
С 2005г и по настоящее время истец Романенко Е.Н. безвыездно проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении.
В 2012г истец решила приватизировать квартиру, однако этот процесс не был доведен до конца, поскольку организация, которой принадлежала данная недвижимость( а именно- ГУП ОПХ "К" прекратила свое существование. На баланс данное имущество ни одна организация ( включая и райадминистрацию, сельскую администрацию) не приняла.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
На основании со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения до 1 марта 2005 года, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.
Истцом предоставлен технический паспорт жилого помещения, который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. обеспечено индивидуальным санузлом, кухней, коридором, отвечает санитарным и техническим правилам (л.д.24-34 ).
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать квартиру. Так организация возводившая спорный дом прекратила свое существование и и в реестре юрлиц не значится(л.д.20). Право собственности ЗАО ПЗ «"К" или иной организации на спорный жилой дом не зарегистрировано(л.д.21,22), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес>(л.д.18-19) что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации предприятия, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчики фактически признают за истцами право собственности на жилое помещение. Тем более, что по сведениям МПТИ истец не принимала участия в приватизациях иных жилых помещений.
Суд считает, что истец не утратила право получить квартиру в собственность именно по праву приватизации.
Так право проживания истца в квартире никто и никогда не оспаривал(л.д.17). Из материалов дела не следует, что на спорную квартиру претендуют иные лица(л.д.21-22). Кроме того, из сведений МПТИ следует, что Романенко В.Н. уже использовал свое право на приватизацию в <адрес>, расположенной <адрес> на основании регудостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, а повторная приватизация, на одно и тоже лицо, недопустима.
На основании изложенного, суд считает, что за истцом Романенко Е.Н. должно быть признано право собственности на жилое помещение №, расположенное по <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Романенко Е.Н. право собственности на жилое помещение –<адрес>, расположенную по <адрес>., в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.13г.
Судья И.П.Нестеренко
