Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,
с участием представителя истца Скоковой М.С. – Скокова А.Ю.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой М.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным условий договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Скокова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным условий договора страхования №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования №. Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте данного Договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17.2. Правил, если между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Страховщика или по месту нахождения филиала Страховщика, если иск вытекает из деятельности филиала Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае возникновения судебного спора по вопросу неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, неблагоприятные последствия наступают для Скоковой М.С.. Именно она будет вынуждена неоднократно тратить время и деньги для поездки в суд по месту нахождения Страховщика. Это создает для нее дополнительные обременения и ограничения её прав, по сравнению с тем как это предусмотрено законом.
В Законе РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" содержится аналогичная норма. В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, подписав договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Скокова М.С., в случае возникновения спора со Страховщиком, обречена на дополнительные неудобства, обременения, связанные как с затратами времени так и денег.
Как следует из преамбулы Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте данного Договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, условия указанного договора определены ООО "Группа Ренессанс Страхование" в стандартной форме - Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора 000 "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ, без права внесения в них изменений по требованию Страхователя и могли быть приняты Скоковой М.С. не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.
Пункт 17.2. Правил, об изменении территориальной подсудности, лишает Скокову М.С. прав, предусмотренных ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" на предъявление иска по месту своего места жительства, что создает для неё явные обременения. Если бы Скокова М.С. имела возможность участвовать в определении условий Договора, она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы такие условия.
Скокова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Скоковой М.С. – Скоков А.Ю. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
ООО " Группа Ренессанс Страхование ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не уведомило, об отложении слушания дела не просило. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Скоковой М.С. к ООО " Группа Ренессанс Страхование " о признании недействительным условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скокова М.С. заключила с ООО " Группа Ренессанс Страхование" договор страхования №. Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте данного Договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17.2. Правил, если между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Страховщика или по месту нахождения филиала Страховщика, если иск вытекает из деятельности филиала Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.
По общему правилу определения подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ, определена альтернативная подсудность по выбору истца. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В Законе РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" содержится аналогичная норма. В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Статьей 32 ГПК РФ, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В случае изменения соглашением сторон территориальной подсудности возникший спор подлежит рассмотрению в том суде, который стороны указали в соглашении об изменении территориальной подсудности.
В силу части 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Норма ст. 32 ГПК РФ, устанавливая возможность изменения сторонами территориальной подсудности, предусматривает, что такое изменение возможно по обоюдному согласию, когда реальная воля обеих сторон направлена именно на такое изменение. Стороны спора, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются на возможные обременения, связанные с изменением территориальной подсудности.
В соответствии с ч. 1ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Условия п. 17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ, накладывают на Скокову М.С. дополнительные обременения и ухудшают её положение по сравнению с тем, как это предусмотрено положениями ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", лишают её права на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Договор страхования транспортных средств, каковым является заключенный между Скоковой М.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, является разновидностью договора присоединения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте данного Договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, условия указанного договора определены ООО "Группа Ренессанс Страхование" в стандартной форме - Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора 000 "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ, без права внесения в них изменений по требованию Страхователя и могли быть приняты Скоковой М.С. не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск Скоковой М.С. об оспаривании условий договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО "Группа Ренессанс Страхование", подсуден Каменскому районному суду.
Также, на основании вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что п. 17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Скоковой М.С. с ООО " Группа Ренессанс Страхование", договора ущемляет права Скоковой М.С., как потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей", истинная воля Скоковой М.С. при подписании договора не была направлена на изменение установленной законом территориальной подсудности споров, которые могли возникнуть из указанного Договора или в связи с его исполнением, в связи с чем, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным.
Согласно ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг связи в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует характеру рассмотренного спора, объему оказанных услуг.
Согласно ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скоковой М.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование " о признании недействительным п.17.2 Правил договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать п.17.2 Правил договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скоковой М.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование ", недействительным.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование " в пользу Скоковой М.С. расходы, связанные с оплатой услуг связи в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование "в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
