Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Хобоевой А.В., с участием Рохлецовой И.Н., Бородиной П.С., судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП РФ по РБ Мильгунова А.С., представившего удостоверение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Николаевой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рохлецовой И.Н. к Бородиной П.С., Заиграевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставав по Республике Бурятия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия об освобождении имущества из-под ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Рохлецова И.Н., обращаясь в суд с исковым заявлением к Бородиной П.С., Заиграевскому РОСП УФССП по РБ, просит освободить имущество: шиномонтажное оборудование из-под ареста как незаконно арестованное. Определением суда от 21.03.2013г. в качестве соответчика привлечен взыскатель Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Бурятия.
В обоснование иска приведено следующее. 19.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Мильгуновым А.С. за задолженности Бородиной П.С. по налогам арестовано имущество: компрессор, балансировочный станок, станок для бортировки колес, которые находились в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, принадлежащей Бородиной. Арестованное имущество не является собственностью Бородиной, а является ее (истца) личным имуществом. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не удостоверился, кому принадлежит шиномонтажное оборудование, не истребовал документы на имущество. Она шиномонтажное оборудование приобретала в торговом доме «ФИО3» ИП ФИО1 по кредиту Банк. Данное оборудование находилось в пользовании Бородиной. В настоящее время в связи с финансовыми затруднениями у нее возникла необходимость продать шиномонтажное оборудование.
В судебном заседании истица Рохлецова И.Н. поддержала требования иска, основываясь на доводы, изложенные в нем. Также пояснила, что она узнала об аресте шиномонтажного оборудования в феврале 2013г. от ответчика Бородиной П.С., которой приходится дочерью. Магазин «ФИО3», в котором она приобретала шиномонтажное оборудование, расположено в <адрес>. У матери был открыт магазин «ФИО4», куда она увезла приобретенное шиномонтажное оборудование. Хотела помочь маме. Данным оборудованием пользовалась ее мать. Доходы от эксплуатации данного оборудования шли на гашение кредита, по которому она приобрела спорное оборудование. Данный кредит был целевым на приобретение шиномонтажного оборудования. Она сама хотела заняться предпринимательской деятельностью, но не получилось. В качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась, документы не собирала. В данное время намерена реализовать данное оборудование, денежными средствами от его продажи погасить весь кредит, так как образовалась просроченная задолженность. При передаче шиномонтажного оборудования между ней и Бородиной П.С. договор не составлялся.
Ответчик Бородина П.С. признала требование иска. Из ее пояснений следовало, что спорное оборудование принадлежит истцу. У нее (ответчика) имелась шиномонтажная мастерская. На данном оборудовании работал ФИО5, который, как оказалось, делал себе доходы от эксплуатации оборудования. Она его уволила. Она говорила судебному приставу-исполнителю о том, что имущество ей не принадлежит. У нее не было возможности сразу оповестить дочь об аресте спорного оборудования. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее нет, денежных средств также нет.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 1 по РБ Николаева Е.В. исковое требование не признала. Из ее доводов и представленного отзыва на иск следовало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленные истцом документы не доказывают обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста - наличие права собственности на спорное имущество по следующим основаниям:
Заказ покупателя № <данные изъяты>, и извещение о перечислении денежных средств от 02.09.2010 г., не являются документами, подтверждающими заключение договора розничной купли-продажи Рохлецовой И.Н.; не обладают признаками, позволяющими подтвердить факт приобретения оборудования и его оплату Рохлецовой И.Н., не содержат подписи со стороны продавца и печати ИП ФИО1
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, указанные документы истцом не представлены.
Руководство по эксплуатации станка балансировочного модели СБМК-60, гарантийный талон являются технической документацией на товар и не относятся к документам, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи оборудования. Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока). Заполняется указанный документ продавцом и не предусматривает графы для заполнения покупателем.
Дописка «покупатель» с указанием подписи и фамилии Рохлецовой выполнены от руки, при этом почерк лица, выполнившего дописку, визуально отличается от почерка лица, подписавшегося со стороны продавца. Однозначно установить время осуществления данной дописки не представляется возможным. Учитывая, что форма гарантийного талона не предусматривает заполнение его покупателем, то он не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт приобретения станка балансировочного модели СБМК-60 Рохлецовой И.Н.
Заявление на получение кредита № в Банк от 02.09.2010 г., график погашения кредита, платежные документы также не являются документами, подтверждающими заключение договора розничной купли-продажи оборудования Рохлецовой И.Н.
В соответствии с пунктом 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (приложение к письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т) под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных; семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 128 и 807 ГК РФ денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, а относятся к объектам гражданских прав определенным родовыми признаками.
Рохлецовой И.Н. на основании заявления на получение кредита заключен кредитный договор с Банк на получение кредита по виду: «ФИО6» без определения конкретной цели на которую выдан кредит. По этой причине, нельзя однозначно установить на какие цели были использованы денежные средства, полученные по кредиту. Получение потребительского кредита не доказывает факт приобретения оборудования истцом.
Шиномонтажное оборудование нельзя отнести к товарам, приобретаемым для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что Рохлецова И.Н. никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, то у нее отсутствовала реальная необходимость в приобретении спорного оборудования.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи - договор аренды оборудование, документы, подтверждающие оплату за пользование оборудованием, а также другие документы, подтверждающие нахождение спорного оборудования в пользовании должника Бородиной. Истец Рохлецова И.Н. и ответчик Бородина П.С. являются взаимозависимыми лицами согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, так как состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в отношении родства - дочь и мать.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Должнику Бородиной П.С. было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2012 г.
Рохлецова И.Н. не могла не знать, что на имущество должника Бородиной П.С. наложен арест. При этом доказательства того, что с момента наложения ареста на имущество Бородиной С.П., истец, считая себя собственником спорного оборудования, принимала меры к его возврату, в материалах дела отсутствуют.
Рассматриваемый иск об освобождении имущества от наложения ареста фактически инициирован взаимозависимыми лицами, которые, злоупотребляя своим правом, пытаются использовать данный процессуальный механизм в качестве средства уклонения от надлежащего исполнения исполнительного документа, и "вывести" имущество из-под обращения взыскания на него.
Судебный пристав-исполнитель Мильгунов А.А. не признал иск, поддержав доводы представителя ИФНС. Он пояснил, что во время наложения ареста на имущество и его описи должник Бородина П.С. не представила документы на шиномонтажное оборудование. Реализация данного имущества приостановлена в связи с подачей иска.
Суд, выслушав доводы заявления, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по РБ № 140 от 21.05.2012г. в связи с истечением 11.05.2012г. срока исполнения требования об уплате пеней и штрафов от 19.04.2012г. № 142 принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов на сумму 149160, 67 рублей за счет имущества налогоплательщика Бородиной П.С.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Бурятия Приказом № 01-03/264а от 23.10.2012 г. реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия, которая является ее правопреемником.
На основании указанного постановления № 140 от 21.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по РБ Мильгуновым А.А. возбуждено исполнительное производство № 6105/12/07/03 в отношении должника Бородиной П.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 16.07.2012г. Заиграевского РОСП УФССП России по РБ Мильгунова А.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Бородиной П.С.
19.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по РБ Мильгуновым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бородиной П.С. В этот же день старшим судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту, с участием двух понятых, Бородиной П.С. описи и аресту подвергнуты: компрессор <данные изъяты> модели <данные изъяты> оценен на <данные изъяты> рублей; балансировочный станок <данные изъяты> №, 2010г. оценен на <данные изъяты> рублей; станок для бортировки колес оценен на <данные изъяты> рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом с правом пользования. Имущество передано на хранение Бородиной П.С. Замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество заявления от должника Бородиной П.С. не поступали, что зафиксировано ее подписью. Имеются подписи всех участвующих лиц.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.20123г., Бородина П.С. 08.10.2010г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 06.04.2006г. была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основной вид деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительный вид деятельности в числе иных: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
В обоснование принадлежности имущества, подвергнутого аресту истцом представлены следующие доказательства:
заказ покупателя № № от 02.09.10, в котором перечислены стоимость и наименование товара: имущество, общая цена товара <данные изъяты> рублей. Имеется подпись Рохлецовой, расшифровка подписи и дата, написанная рукописным текстом. В материалах исполнительного производства имеется аналогичный документ, но в нем отсутствует рукописный текст: дата, подпись и расшифровка.
извещение о перечислении денежных средств от 02.09.2010г. о перечислении Банком Банк на счет ИП ФИО1 денежных средств от Рохлецовой И.Н. <данные изъяты> рубль за товар: станок шиномонтажный, компрессор, станок балансировочный. Данное извещение не подписано, не заверено печатью;
квитанции о переводе на погашение кредита от Рохлецовой И.Н. в Бурятский филиал Банк от 01.12.2010г., от 12.01.2011г., от 26.11.2010г.;
приходные кассовые ордера о внесении в счет погашения кредита по договору денежных средств от 14.06.2011г. и от 14.10.2010г.;
заявление на получение кредита № в Банк от 02.09.2010г., которое установленного образца, заполнено от Рохлецовой И.Н. Вид кредита: стандартэкспресс. Сумма кредита: <данные изъяты> рублей;
график гашения кредита: с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ,
руководство по эксплуатации на станок балансировочный <данные изъяты>; куда приложен гарантийный талон, где указаны дата продажи 02.09.2010г., покупатель Рохлецова;
руководство по эксплуатации на стенд шиномонтажный <данные изъяты>
Стороной ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 заявлено о пропуске срока обращения истца в суд. Но поскольку требования третьих лиц по исполнительному производству рассматриваются по правилам искового производства, то срок обращения в суд не ограничен десятидневным сроком со дня, когда лицо узнало о нарушении его права.
В силу п.1 ст. 12, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 ст.56 закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
По рассматриваемому делу представленные документы не подтверждают право собственности Рохлецовой И.Н. на спорное имущество. Итак, подвергается сомнению заказ получателя по основаниям, изложенным выше, то есть наличие двух экземпляров, не соответствующих друг другу. Из чего можно сделать вывод, что это разные документы, а не оригинал и копия. Также извещение о перечислении денежных средств не содержит печать и подпись представителя банка, не указан номер счета. Данные доказательства суд признает недопустимыми.
Сумма кредита <данные изъяты> рублей, а стоимость оборудования как следует из извещения – <данные изъяты> рубль. Согласно графику первоначальное гашение кредита – 04.10.2010г. По объяснению Рохлецовой И.Н. ею получена сумма кредита больше стоимости оборудования в связи с тем, что у нее не было денежных средств, которые нужно было внести при получении кредита. Предусмотрены комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля. Из представленных документов не видно, что при выдаче кредита была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей (разница между суммой кредита и стоимостью оборудования). Как видно из заявления на получение кредита, вид кредита Стандартэкспресс, следовательно кредит не целевой. В связи с изложенным полученный Рохлецовой И.Н. кредит не доказывает направление суммы кредита на приобретение спорного оборудования. Исходя из этого квитанции и приходные кассовые ордера также об этом не свидетельствуют.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2012г., опись имущества была произведена в присутствии должника Бородиной П.С. При этом из акта описи и ареста имущества видно, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом исполнителем, должником Бородиной П.С. не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, замечаний в ходе производства исполнительных действий не поступало.
Рохлецова И.Н. объективных, бесспорных доказательств с безусловностью свидетельствующие о том, что шиномонтажное оборудование принадлежат ей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.
Согласно ч.1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствие с ч. 3, 4 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона «Об исполнительном производстве».
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Рохлецовой И.Н. к Бородиной П.С., Заиграевскому РОСП УФССП России по РБ и Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ об освобождении имущества из-под ареста.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.С. Янданова
Верно председательствующий судья /А.С. Янданова/
