Решение от 22 апреля 2013 года

    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бугуруслан     22 апреля 2013 года
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Давыдовой Т.Е. с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хайруллина Т.Д.,
 
    защитника Шептухиной Л.Н.,
 
    при секретаре Волженской О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Хайруллина Т.Д., <данные изъяты>
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хайруллину Т.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Хайруллин Т.Д. не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в 30-дневный срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, назначенный в качестве административного наказания мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    Указанным постановлением мирового судьи Хайруллину Т.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Хайруллин Т.Д. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так как о факте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей административного материала в отношении него по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей получена им ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что на день рассмотрения в отношении него административного материала по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить по п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Хайруллин Т.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник Шептухина Л.Н. поддержала жалобу и пояснила, что Хайруллин Т.Д. является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пожарному надзору <данные изъяты> было вынесено предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности. Было выявлено <данные изъяты> нарушений, Хайруллин Т.Д. устранил часть, осталось не устраненных 9 пунктов. ДД.ММ.ГГГГ года не устраненными остались 6 пунктов. Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пожарному надзору в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Хайруллин Т.Д. знал, что материал направлен на рассмотрение в суд. В материалах дела указан номер его сотового телефона. Материалы административного дела в отношении Хайруллина Т.Д. получены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Т.Д. в <адрес> не находился, он уехал, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Хайруллина Т.Д. в его отсутствие и лишь ДД.ММ.ГГГГ направила ему копию постановления. Хайруллин Т.Д. ознакомился с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления. Она считает, что он вправе был обжаловать данное постановление в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признала Хайруллина Т.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. О том, что Хайруллин Т.Д. должен был уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, он узнал от судебного пристава исполнителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено им на почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем она просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья, выслушав доводы Хайруллина Т.Д., защитника Шептухиной Л.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Хайруллин Т.Д., будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, назначенный в качестве административного наказания, на основании постановления от <данные изъяты> (л.д.№). В протоколе об административном правонарушении Хайруллин Т.Д. собственноручно написал «повестка на судебное заседание и решение суда мной не получены».
 
    Судебный пристав исполнитель <данные изъяты> <данные изъяты>. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хайруллина Т.Д. о взыскании с последнего административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по месту работы Хайруллина Т.Д., последний пояснил, что не знал о том, что должен был уплатить штраф в размере <данные изъяты>, в тот же день она составила протокол об административном правонарушении в отношении Хайруллина Т.Д. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно акту об обнаружении правонарушения, составленному судебным приставом исполнителем <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГдопущена техническая ошибка и следует читать ДД.ММ.ГГГГ), она обнаружила, что Хайруллин Т.Д., будучи привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 суток с момента вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, добровольно не оплатил административный штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.№).
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Т.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
 
    Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллина Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № (л.д.№
 
    Таким образом, в действиях Хайруллина Т.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Объект данного административного правонарушения – общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона состоит в том, что виновный не уплачивает в срок, предусмотренный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. Данное правонарушение совершается путем бездействия. Оно считается совершенным с момента истечения срока уплаты штрафа.
 
    В данном случае суд оценивает все доказательства в совокупности и полагает, что нарушения закона при составлении вышеуказанных документов не усматривается, показания судебного пристава исполнителя <данные изъяты> согласуются с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, находит вину Хайруллина Т.Д. в совершении установленного правонарушения доказанной.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
        В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд не может согласиться с доводами Хайруллина Т.Д. и защитника о том, что Хайруллин Т.Д. не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не соглашается с доводами, что поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ Хайруллин Т.Д. получил только ДД.ММ.ГГГГ, то на момент вынесения обжалуемого постановления, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Мнение заявителя, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Хайруллина Т.Д. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, получено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф, следовательно, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, основано на неверном толковании норм права.
 
    Доводы Хайруллина Т.Д. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает по следующим основаниям. Как видно из материалов административного дела в отношении Хайруллина Т.Д. по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Хайруллину Т.Д. по адресу <адрес>, было направлено заказное письмо с судебной повесткой о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хайруллину Т.Д. по адресу <адрес>, было направлено заказное письмо с копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения».
 
    Хайруллин Т.Д. знал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, и сам он этого факта не отрицает. Со дня составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, Хайруллин Т.Д. имел возможность обратиться за юридической помощью к защитнику, в том числе и для участия в судебном заседании.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела Хайруллин Т.Д. не заявлял.
 
    Доводы жалобы Хайруллина Т.Д., что мировой судья неправомерно рассмотрел дело по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ в его отсутствие, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут.
 
    Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
 
    С момента возбуждения дела на заинтересованном лице лежит обязанность сообщать суду о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение указанной обязанности дает судье право на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению своевременно направил Хайруллину Т.Д. заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу места жительства судебное извещение с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Поскольку мировой судья выполнил установленное законом требование об извещении Хайруллина Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья имел право на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Хайруллину Т.Д. при производстве по делу об административном правонарушении, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Таким образом, Хайруллин Т.Д. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому считать, что его право на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
 
    Довод Хайруллина Т.Д. о том, что он не получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес Хайруллина Т.Д. направлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако он в отделение почтовой связи для получения заказного письма не явился.
 
    Свидетель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что в день поступления заказного письма на почту, оно обрабатывается, присваивается исходящий номер, письмо отдается почтальону, который обслуживает адресата. Если адресата нет дома, то в почтовый ящик отпускается извещение о явке в почтовое отделение за получением заказного письма. Через три дня, если письмо не получено, направляется повторное извещение. Если через семь дней письмо не получено, его возвращают отправителю с отметкой «истек срок хранения». По поводу направления Хайруллину Т.Д. заказного письма с копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо поступило на обработку в почтовое отделение, ДД.ММ.ГГГГ поступило почтальону, ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик Хайруллина Т.Д. почтальон положила извещение о необходимости явки в почтовое отделение за получением заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ выписано повторное извещение. Так как Хайруллин Т.Д. не явился на почту за получением заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».
 
    В материалах дела имеется только один адрес места проживания Хайруллина Т.Д., иных адресов в качестве места жительства заявитель не указывал. С данного адреса он направил жалобу на постановление мирового судьи в суд.
 
    То, что копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года получена Хайруллиным Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Дело об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Обязанность уплатить штраф у Хайруллина Т.Д. возникла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от Хайруллина Т.Д. в счет уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> рублей. Поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защиты, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Хайруллиным Т.Д. позже, чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей вступило в законную силу.     
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме, т.е. фактически рассматривает дело по существу.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хайруллина Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными. Суд не усматривает по делу нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи.
 
    Наказание Хайруллину Т.Д. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Постановление о привлечении Хайруллина Т.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо    , совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Оснований для признания совершенного Хайруллиным Т.Д. административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Не являются таковыми и указания, что штраф уплачен Хайруллиным Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хайруллина Т.Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хайруллина Т.Д. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья: Давыдова Т.Е.